← Eesti

3-25-675/23

Obsah (7)§ 121§ 207§ 231§ 178§ 2§ 238§ 175

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-25-675 10. nov

) § 121 lg 1 p 4 alusel. Osas, mis puudutab 14. novembril 2024 ära võetud päikeseprillide tagastamist, tuleb kaebus tagastada

§ 121lg 2 p 21 alusel.

Puudub vaidlus, et kaebajal on fotofoobia ning tervishoiuteenuse osutaja on soovitanud kaebajal kanda toonklaasidega prille. Tartu Vangla kodukorra p-dest 7.1.10 ja 7.1.40 nähtuvalt on kinnipeetavale päikeseprillid, sh need, mis on mõeldud meditsiiniliseks abivahendiks, vanglas üldjuhul keelatud. Kaebaja suhtes tegi vangla erandi, kuna tervishoiuteenuse osutaja soovitusel on talle toonklaasidega prillid vajalikud ning vangla ise kaebajale selliseid prille enne

  1. a novembrit ei võimaldanud. Praeguseks on asjaolud muutunud. Tartu Vangla võttis kinnipeetavate ühetaolise, erapooletu ja võrdse kohtlemise põhimõttest lähtuvalt ning vangla julgeoleku tagamiseks vastu otsuse, et
  2. a lõpus vahetatakse kinnipeetavatele tervislikel põhjustel väljastatud isiklikud päikeseprillid välja vangla poolt samaks otstarbeks soetatud päikeseprillidega. Need päikeseprillid olid silmaarsti poolt eelnevalt heaks kiidetud. Kaebajale on jätkuvalt abivahend tagatud. Tal ei ole õigus nõuda vanglas just tema eelistatud päikeseprille. Kaebaja õiguste riive on väheintensiivne. Võimatus kasutada enda päikeseprille ei saa põhjustada kaebajale ülemääraseid kannatusi. Kaebajale väljastati meediku heakskiidul musta värvi raamidega ja tumedate klaasidega Tamrexi päikeseprillid ning kollast värvi raami ja klaasidega Tamrexi päikeseprillid, pidades silmas kaebaja erivajadusi. Kaebaja õigusi ei saa intensiivselt riivata see, kui tema kasutuses olevate päikeseprillide klaasid ei ole tema eelistatud tooni.
  3. Tartu Ringkonnakohus tagastas
  4. aprilli
  5. a määrusega kaebaja määruskaebuse

§ 207lg 2 ja lg 3 p 2 alusel (resolutsiooni p 1).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

  1. Kaebaja taotleb määruskaebuses kohtute määruste tühistamist ja asja tagasisaatmist halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Tõele ei vasta, et kaebajal on kambris oranži ja kollase klaasiga päikeseprillid. Kaebajale on näidustatud tumedad päikeseprillid (klaas ülevalt tumedam ja alt heledam), kuid neid ei ole väljastatud. Vangla arst toetas, et kaebajale väljastataks talle
  2. veebruaril 2023 maksikirjaga saadetud päikeseprillid, kuid kaebaja pole neid seniajani saanud. Vangla peab kaebajale tagastama
  3. novembril 2024 ära võetud päikeseprillid. Õigete prillide väljastamata jätmise tõttu kannatab kaebaja tervis.
  4. Tartu Vangla palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Kambris kasutamiseks on vangla kaebajale väljastanud kaks paari nägemisteravust korrigeerivaid prille, musta värvi raami ja tumedate klaasidega Tamrexi päikeseprillid ning kollase raami ja kollaste 2

(4)3-25-675 klaasidega Tamrexi päikeseprillid. Isiklike asjade laos hoiustatakse mustade klaasidega päikeseprille, mis asendati vangla väljastatud prillidega. Päikeseprillide valikul konsulteeris vangla SA-ga Viljandi Haigla. Kaebajale on seega tagatud meditsiinilised abivahendid ning vangla väljastatud päikeseprillid on sobivad. Tumedad päikeseprillid on kaebajale vajalikud eredas valguses viibimiseks. Siseruumides on kaebajal võimalik kasutada kollaste klaasidega päikeseprille. Puudub vajadus tumendatud, alt heledamate klaasidega päikeseprillide väljastamiseks. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 9. Kolleegium nõustub halduskohtu seisukohaga osas, mis puudutab kaebuse tagastamist 6. veebruaril 2023 kaebajale maksikirjaga saadetud päikeseprillide ja erivärvi klaaside väljastamisega seonduvalt. Puudub vajadus halduskohtu määruse põhjendusi korrata (

§ 231lg 6 ja § 234).

Kolleegium ei nõustu aga halduskohtuga selles, et kaebajalt 14. novembril 2024 ära võetud prillide osas sai kaebuse tagastada

§ 121lg 2 p 21 alusel.

10.

§ 121

lg 2 p 21 on diskretsiooniline kaebuse tagastamise alus, millele tuginemiseks peavad esinema sättes nimetatud kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ja kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (RKHKm 3-18-763/15, p 9; RKHKm 3‑21‑980/24, p 11). Kolleegiumi hinnangul pole kaebuse tagastamise eeldused praeguses asjas täidetud.

  1. Kaebaja soovib
  2. novembril 2024 ära võetud päikeseprillide tagastamist põhjusel, et need on vajalikud tema tervise kaitseks.
  3. Halduskohtu seisukoht kaebuse rahuldamise vähese tõenäosuse kohta oli praeguses asjas ennatlik. Meditsiinilise abivahendi vajaduse ning sobivuse saab kindlaks teha üksnes tervishoiuteenuse osutaja (vangistusseaduse § 52 lg 1). Tõendamaks vangla väljastatud päikeseprillide sobivust, lisas halduskohus toimiku juurde vangla arsti sellekohase kinnituse ning silmaarsti üldise arvamuse prillide sobivuse kohta. Nendest dokumentidest ei nähtu, et eriarst oleks hinnanud vangla väljastatud päikeseprillide sobivust, arvestades konkreetselt kaebajal esinevaid meditsiinilisi näidustusi. Seega ei saanud halduskohus kogutud tõendite pinnalt üheselt veenduda, et vangla väljastatud prillid on kaebaja tervise kaitseks sobivad. Kohtuasja toimik peab sisaldama kõiki tõendeid, millele kohus enda järeldustes tugineb (

§ 178lg 3 ja § 157 lg 2).

Vastustaja

  1. oktoobri
  2. a vastuses viidatud
  3. märtsi
  4. a meditsiinitöötaja sissekandes ja silmaarsti kommentaaris ei ole vangla väljastatud päikeseprillide sobivust hinnatud. Meditsiinikeskuse juhataja
  5. mai
  6. a hinnang ei asenda eriarsti hinnangut.
  7. Lisaks on kohtumenetluses võimalik arsti hinnangut teiste tõenditega ümber lükata. Kaebaja väidabki, et vangla väljastatud uued päikeseprillid ei pruugi olla tema tervise kaitseks piisavad. Kui menetlusosalisel pole võimalik tõendeid esitada, tuleb kohtul vajaduse korral koguda tõendeid ise (

§ 2lg 4), et isiku õigused ei jääks kaitseta.

Kaebaja väidete hindamisel ei saanud kohus seega tugineda üksnes vastustaja esitatud tõenditele, vaid pidi vajadusel abistama kaebajat täiendavate tõendite (nt teise eriarsti arvamuse) kogumisel. Ilma halduskohtu abita ei pruugi kaebajal olla selleks muud võimalust. Kolleegium märgib siiski, et täiendava arvamuse kogumise vajadus tekib siis, kui kaebaja seab põhjendatult kahtluse alla vangla eriarsti arvamuse pinnalt tehtud järeldused päikeseprillide sobivuse kohta. 14. Tartu Vangla kodukorra p-d 7.1.10 ja 7.1.40 ei keela kinnipeetavatel meditsiinilise abivahendi (sh päikeseprillide) kasutamist, kui see on tervishoiuteenuse osutaja poolt väljastatud või näidustatud ja vangla poolt lubatud. Kui vangla väljastatud päikeseprillid pole kaebaja tervise kaitseks piisavad, 3

(4)3-25-675 võib olla põhjendatud lubada kaebajal kasutada varem tema kasutuses olnud ning tervishoiutöötaja poolt heaks kiidetud abivahendit.
  1. Seega pole asja praeguses menetlusstaadiumis põhjust pidada kaebuse osalist rahuldamist ebatõenäoliseks. Kolleegiumi hinnangul ei ole ka riive kaebaja õigustele väheintensiivne. Tervis on kaebaja jaoks oluline õigushüve. Kaebaja väitel raskendab ära võetud päikeseprillide puudumine tal lugemist ja liikumist ning ohustab tervist.
  2. Eelneva tõttu rahuldab kolleegium kaebaja määruskaebuse osaliselt. Kolleegium tühistab menetlusõigusnormi ebaõige kohaldamise tõttu ringkonnakohtu määruse resolutsiooni punkti 1 ja halduskohtu määruse resolutsiooni punkti 3 osas, mis puudutab
  3. novembril 2024 kaebajalt ära võetud päikeseprillide tagastamist. Tühistatud osas tuleb asi saata halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks (

§ 238lg 2 neljas lause).

  1. Muus osas jäävad ringkonnakohtu määruse resolutsiooni punkt 1 ja halduskohtu määruse resolutsiooni punkt 3 muutmata.
  2. Kolleegium ei lahenda praeguse määrusega haldusasja sisuliselt. Kuna haldusasja menetlus jätkub halduskohtus, ei võta kolleegium kaebaja kassatsiooniastmes esitatud tõendite ega
  3. septembril 2025 ja
  4. oktoobril 2025 esitatud täiendavate tõendite kogumise taotluste suhtes seisukohta. Halduskohtul tuleb asja edasise menetluse käigus hinnata, kas esitatud tõendid ja taotlused on asjakohased ning vajaduse korral lisada uued tõendid haldusasja toimikusse. Samadel põhjendustel tuleb halduskohtul võtta seisukoht ka vangla esitatud täiendavate tõendite suhtes.
  5. Kaebaja esitas
  6. oktoobril 2025 taotluse videoistungi korraldamiseks. Kolleegium jääb
  7. oktoobri
  8. a määruses väljendatud seisukoha juurde ega pea praeguses asjas vajalikuks kohtuistungit korraldada.
  9. Menetluskulude jaotuse otsustab halduskohus asja edasisel lahendamisel.
  10. Kohtulahendi avaldamisel tuleb kaebaja nimi asendada tähemärgiga (

§ 175lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.