3-25-2204/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maarja Oras Määruse tegemise aeg ja koht

1. augustil 2025 Tallinnas Haldusasja number 3-25-2204 Haldusasi Eesti Pelmeenitööstus OÜ kaebus Põllumajandus- ja Toiduameti
2. juuli
3. a järelevalvetasu otsusele nr 34064462 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja Kaebaja Eesti Pelmeenitööstus OÜ, seaduslikud esindajad Artyom Reznikov ja Svetlana Kalev Vastustaja Põllumajandus- ja Toiduamet RESOLUTSIOON
4. Tagastada Eesti Pelmeenitööstus OÜ kaebus.
5. Tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv 40 eurot Jäneda Kohvik OÜ kontole nr EE
6. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
7. Tallinna Halduskohus registreeris
8. juulil 2025 Eesti Pelmeenitööstus OÜ (edaspidi kaebaja) kaebuse Põllumajandus- ja Toiduameti
9. juuli
10. a järelevalvetasu otsusele nr
12. Kohus jättis kaebuse
13. juulil 2025 käiguta, andes kaebajale tähtaja riigilõivu 20 eurot tasumiseks. Kaebaja esitas
14. juulil 2025 maksekorralduse riigilõivu tasumise kohta.
15. Kohus jättis kaebuse
16. juulil 2025 käiguta, märkides, et tõendatud ei ole kaebuse allkirjastanud isikul esindusõiguse olemasolu. Kaebusele on lisatud dokument pealkirjaga „üldvolitus“, millega Eesti Pelmeenitööstus OÜ juhatuse liige Svetlana Kalev on volitanud äriühingut esindama M.Kit, kes on kaebuse allkirjastanud. Äriregistrist nähtuvalt võivad OÜ-d Eesti Pelmeenitööstus kõikide tehingute tegemisel esindada juhatuse liikmed Artyom Reznikov ja Svetlana Kalev ühiselt. See kanne tugineb Harju Maakohtu
17. aprilli
18. a määrusele tsiviilasjas nr 2-24-
19. Seetõttu peaks ka mõlemad juhatuse liikmed ühiselt andma heakskiidu kaebuse esitamisele või selle esitamisel M.Ki poolt äriühingu esindamisele. Kohus andis kaebajale puuduse kõrvaldamiseks (mõlema juhatuse liikme poolt allkirjastatud volikirja esitamine) tähtaja 15 päeva arvates
20. juuli
21. a kohtumääruse kättesaamisest. Kohus hoiatas kaebajat, et puuduse kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse läbivaatamatult.
22. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
23. Kaebajal tuli kohtule esitada kaebuse esitanud isiku esindusõigust kinnitav volikiri, mis on allkirjastatud äriühingu mõlema juhatuse liikme poolt. Kohtu
24. juuli
25. a määrus toimetati kaebaja juhatuse liikmele Svetlana Kalevile kätte
26. juulil 2025 ja teisele juhatuse liikmele Artyom Reznikovile
27. juulil
28. Seega on praeguseks 15-päevane puuduse kõrvaldamise tähtaeg möödunud, kuid kaebaja pole puudust kõrvaldanud ega kohtule ühtegi avaldust esitanud. Kuivõrd kaebus on esitatud isiku poolt, kelle esindusõigus ei ole tõendatud, takistab puuduse kõrvaldamata jätmine asja läbivaatamist.
29. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
30. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
31. HKMS § 104 lg 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem (p 1) ning kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel (p 2). Kaebaja on tasunud riigilõivu 40 eurot. Kuivõrd kaebuselt tuli tasuda riigilõiv 20 eurot, kuulub 20 eurot tagastamisele HKMS § 104 lg 5 p 1 alusel ning 20 eurot HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel. Kohus tagastab riigilõivu selle tasunud isiku, Jäneda Kohvik OÜ kontole nr EE617700771010587392 AS-s LHV Pank. Maarja Oras /allkirjastatud digitaalselt/ 2