4-25-3585/3

4-25-3585 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2025, Tallinn Kohtunik Kadri Väling Väärteoasja number 4-25-3585 Väärteoasi Kaebuse esitaja Stiven Knõševi kaebus Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi eriasjade uurija Sergei Dõmša 30.04.2025 otsusele väärteoasjas 2315,25,001388 Stiven Knõšev (isikukood 50406250213) Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p-st 1 kohus otsustas: Jätta menetlusaluse isiku Stiven Knõševi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi eriasjade uurija Sergei Dõmša 30.04.2025 otsusele väärteoasjas nr 2315,25,001388 läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
2. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi eriasjade uurija S. Dõmša 30.04.2025 otsusega väärteoasjas nr 2315,25,001388 karistati S. Knõševit karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 30 trahviühikut, s.o 240 eurot.
3. 30.09.2025 esitas S. Knõšev Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi eriasjade uurija S. Dõmša 30.04.2025 otsusele väärteoasjas nr 2315,25,
4. 1 4-25-3585 Kohtumääruse põhjendused
5. Kohus leiab, et S. Knõševi 30.09.2025 Harju Maakohtule esitatud kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi eriasjade uurija S. Dõmša 30.04.2025 otsusele väärteoasjas nr 2315,25,001388 tuleb jätta selle esitamiseks ette nähtud tähtaja möödumise tõttu läbi vaatamata ja kaebus seega kaebajale tagastada.
6. Kohus selgitab, et VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab selle koos kohtule esitatud kaebusega kaebajale tagasi, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või tähtaeg on jäetud ennistamata. VTMS § 114 lg 4 kohaselt on võimalik maakohtus vaidlustada väärteoasja otsust üldmenetluses 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 17.12.2010 otsuses nr 3-11-99-10 p-s 16 asuti seisukohale, et kaebetähtaja arvutamisel tuleb lähtuda sellest, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, mitte kohtuvälise menetleja otsuse (tegelikust) kättesaamise ajast.
7. Kohus märgib, et väärteoasja nr 2315,25,001388 materjalidest nähtuvalt alustati nimetatud asjas menetlust 12.02.
8. Kohtuväline menetleja pikendas asjas lahendi kättesaamise tähtaega. 31.03.2025 S. Knõševi suhtes koostatud väärteoprotokollist nähtub, et kohtuvälise menetleja otsus oli tema jaoks kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 30.04.
9. S. Knõšev andis väärteoprotokollile allkirja väärteoprotokolli koopia saamise, talle VTMS §-st 19 tulenevate menetlusaluse isiku õiguste tutvustamise ja väärteoprotokollis kajastatud menetleja otsuse vaidlustamise kohta. Seega oli ta teadlik sellest, millisest ajast alates oli otsus kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav, niisamuti, kus ja millise tähtaja jooksul on võimalik seda otsust vaidlustada. Nimelt oli väärteoprotokollis märgitud, et S. Knõšev võib esitada tema suhtes tehtud otsuse peale kaebuse maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtul ei ole alust arvata, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud tegelikult S. Knõševi jaoks kohtuvälise menetleja juures väärteoprotokolli märgitud kuupäeval kättesaadav. Otsuse kohaselt oli kaebuse esitamise viimane päev 15.05.
11. S. Knõšev esitas Harju Maakohtule kaebuse 30.09.2025, s.o enam kui neli kuud pärast väärteo otsuses nimetatud kaebetähtaja möödumist. Kohus on seisukohal, et menetlusalune isik on esitanud kaebuse väärteoasjas nr 2315,25,001388 tema suhtes 30.04.2025 tehtud otsuse peale kaebetähtaega rikkudes ja selleks mõjuvat põhjust omamata. Kohus selgitas kohtuvälise menetlejalt, et S. Knõsevile edastati väärteoasjas 30.04.2025 tehtud otsus samal päeval e-toimiku vahendusel. S. Knõšev selgitas kohtule, et tal ei ole olnud takistusi tema suhtes 30.04.2025 tehtud otsusega tutvumisel, niisamuti, et tal on juurdepääs e-toimikule. Seega puudub S. Knõševil mõjuv põhjus tema suhtes 30.04.2025 tehtud väärteootsuse vaidlustamiseks selleks ettenähtud kaebetähtaega rikkudes.
12. Kohus märgib, et tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. VTMS § 117 lg 1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses (Riigikohtu 06.08.2010 otsus asjas nr 3-1-1-55-10, p 12). S. Knõšev ei ole esitanud taotlust kaebuse läbivaatamiseks kaebetähtaja ennistamise taotlust. Selle esitamiseks ei ole kaebajal ka kohtu hinnangul sisulist põhjendust. 2 4-25-3585 (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Väling Kohtunik 3