3-25-2803/7

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2803 Määruse kuupäev 07.10.2025 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses viivitusega tõendamistoimingu tegemisel RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.
2. Jätta X taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte ja edastatakse Viru Vanglale. ASJAOLUD
4. X (edaspidi ka kaebaja) esitas 26.08.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevusetusega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebaja pöördus vangla poole, et viimane tõendaks Eesti Töötukassale kaebaja poolt esitatavas dokumendis (kaebaja töövõimetoetuse saamiseks), et kaebaja esitatud vangla arvelduskonto kuulub kaebajale. Vangla kohustus oli tõendada kaebaja poolt Eesti Töötukassale esitatud dokumendi õigsust hiljemalt 04.06.
5. Kaebaja esitas 2,5 nädalat vanglale erinevaid pöördumisi, et tema õigused tagataks. Tõestamistoiming viidi läbi
6. tööpäeval arvates taotluse esitamisest. Kaebaja palub hüvitada Viru Vangla tekitatud väärikuse alandamises ja tervise kahjustamises seisnev mittevaraline kahju summas 2000 eurot, millele lisandub võlaõigusseaduse § 113 järgi viivis. Kaebaja leiab veel, et Viru Vangla on kahjunõuet menetlenud valesti, kahjunõude asjaolud on esitatud puudulikult ning kaebaja esitas taotluse õiguste tagamiseks 29.05.2025, mitte 03.06.2025, nagu vangla enda otsuses väidab. Kaebaja sai Töötukassa nõuet täita üksnes vangla vahendusel ning vangla viivitus põhjustas kaebajale kannatusi.
7. Viru Vangla esitas 01.09.2025 kohtule asjaga seonduvad dokumendid, sh vangla otsuse X kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta.
8. Eesti Töötukassa selgitas 06.10.2025 vastuses kohtunõudele, et X esitas töötukassale 22.05.2025 taotluse, milles palus muuta töövõimetoetuse makseviisi. Eesti Töötukassa palus 3-25-2803 26.05.
9. a teatega nr MVM-25001747-1 Xl kõrvaldada 22.05.2025 töötukassale esitatud makseviisi muutmise taotlusel esinevad puudused. 02.06.2025 saabus Eesti Töötukassale X vaie, mille töötukassa võttis menetlusse. Eesti Töötukassa palus 04.06.
10. a teatega Xl kõrvaldada 22.05.2025 töötukassale esitatud makseviisi muutmise taotlusel esinevad puudused. 16.06.2025 edastas Viru Vangla inspektor-kontaktisik X palvel e-kirjaga töötukassale X lisa taotlusele ning 19.06.2025 saabus töötukassale posti teel X lisa taotlusele – Viru Vangla kinnitatud taotlus. Töötukassa luges sellega taotluse puuduse kõrvaldatuks. Eesti Töötukassa on arvutanud töövõimetoetust perioodi 01.05.2025–16.05.2025 eest summas 347,84 eurot. Nimetatud summast on kinni peetud 0,41 eurot (täiteasi 072/2015/1683, kohtutäitur Risto Kütt). Töövõimetoetus perioodi 01.05.2025–16.05.2025 eest summas 347,43 eurot on 20.06.2025 üle kantud X vanglasisesele isikuarvele nr EE
11. Koos vastusega edastati kohtule asjaga seonduvad dokumendid. KOHTU SEISUKOHT
12. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. X nõuab Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamist. Kaebaja leiab, et kahju tekitati talle sellega, et vangla viivitas tõendamistoimingu tegemisega ning sellega alandati kaebaja inimväärikust ja tekitati tervisekahju. Kaebaja ei ole kaebuses välja toonud, milline tervisekahju talle tekkis.
13. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
14. Kaebaja peab enda õigusi intensiivselt riivavaks vangla tegevust kaebaja allkirja tõesuse kinnitamisega viivitamisel. Vangla 25.08.
15. a otsusest nr 1-9/3-25/45-3 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta nähtub, et X esitas 03.06.2025 vanglale taotluse vangla direktori poolt kaebaja allkirja õigsuse tõestamiseks ja toiming teostati 16.06.
16. Kohus on seisukohal, et isegi juhul, kui vangla oleks lugenud kaebaja tõestamistoimingu tegemise taotluse esitamise ajaks 29.05.2025, ei oleks vangla poolt tõestamistoimingu teostamine (16.06.2025) toimunud ebamõistlikult pika aja jooksul. Kaebaja soovitud tõestamistoimingu tegemine
17. tööpäeval pärast sellesisulise taotluse saamist ei saanud kohtu hinnangul kaebaja õigusi intensiivselt riivata. Kaebaja õigusi oleks saanud riivata eelkõige see, kui vangla oleks jätnud kaebaja soovitud toimingu teostamata.
18. Samuti ei pea kohus kaebaja kasuks vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmist tõenäoliseks. Ühestki õigusaktist ei tulene otseselt tähtaega, mille jooksul peab vangla direktor teostama tõestamistoimingu. Eesti Töötukassa andis 04.06.
19. a kirjaga kaebajale avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o taotleja isikusamasuse tuvastamiseks tähtaja 18.06.
20. Vangla teostas tõestamistoimingu 16.06.2025, s. o enne kaebajale määratud tähtaja saabumist. Kuna vanglale ei ole määratud seadusest tulenevat tähtaega tõestamistoimingu sooritamiseks ning antud juhul teostas vangla toimingu kohtu hinnangul mõistliku aja jooksul, puudub vangla tegevuses õigusvastasus. Arvestada tuleb veel sellega, et kaebajale ei ole saabunud negatiivseid tagajärgi. Eesti Töötukassa kinnitas 06.10.
21. a vastuses kohtule, et töövõimetoetus perioodi 01.05.–16.05.2025 eest on kantud Xle 20.06.2025 vanglasisesele isikuarvele. Seega on kaebaja saanud töövõimetoetuse enda vanglasisesele arvele, nagu ta Eesti Töötukassale esitatud avalduses soovis.
22. Täiendavalt märgib kohus, et avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on Eestis erandlik ja piiratud ning riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral. Praeguses kaebuses vastustajale ette heidetav tegevus (tõestamistoimingu tegemine ebamõistliku aja jooksul) ei 2 3-25-2803 ole kohtu hinnangul taoliste olukordadega võrreldav ega saanud isegi sellisel juhul, kus vangla tegevust tuleks pidada õigusvastaseks, alandada kaebaja väärikust määral, mis õigustaks tema kasuks kahjuhüvitise väljamõistmist. Ühtlasi ei nähtu kohtule, et vangla tegevus võinuks põhjustada kaebajale tervisekahju.
23. Eeltoodud põhjendustel tuleb pidada kaebaja õiguste riivet väheintensiivseks ning kaebuse rahuldamist selles esitatud asjaoludel ebatõenäoliseks.
24. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
25. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
26. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 3