KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 1. september 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2425 Haldusasi N.R-i ja W.J-i kaebus Saarde Vallavolikogu pe

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Saarde Vallavolikogu algatas 15.08.2024 otsusega nr 148 OÜ Utilitas Wind taotluse alusel Saarde valla tuulepargi ja tuulepargi toimimiseks vajaliku taristu kavandamise kohaliku omavalitsuse eriplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise. Eriplaneeringu koostamise eesmärk on püstitada tuulepark ja tuulepargi toimimiseks vajalik taristu Saarde vallas Kanaküla, Kamali, Kärsu, Tõlla ja Mustla külades. Planeeringuala suuruseks on ligi 2189 ha. Kavandatava tuulepargi ala jääb juba olemasoleva Saarde tuulepargi juurde, moodustades sisuliselt Saarde tuulepargi edasiarenduse. Planeeringu koostamise korraldaja on Saarde Vallavalitsus.
2. Mulgi valla elanikud (esindaja W.J) esitasid 05.02.2025 ja Saarde valla elanikud (esindaja N.R) esitasid 08.02.2025 Saarde Vallavalitsusele ja Saarde Volikogule rahvaalgatuse korras volikogu otsuse eelnõu (dtl 9–16) eriplaneeringu koostamise lõpetamiseks ja Saarde valla üldplaneeringus tuuleenergeetika arendustegevuse peatamiseks.
3. Saarde Vallavolikogu otsustas 15.05.2025 istungil (vt 15.05.2025 istungi protokoll nr 11/46 päevakorrapunkt 1; dtl 25–34) otsuse eelnõu tagasi lükata.
4. P.R, N.R ja W.J esitasid 14.06.2025 vaide (dtl 35–49) vallavolikogu 15.05.2025 protokollilise otsuse päevakorrapunkti 1 kehtetuks tunnistamiseks.
5. Saarde Vallavolikogu tagastas 25.06.2025 kirjaga nr 1-8/744-1 (dtl 50–52) vaide läbivaatamatult, sest puudub õigus vaiet esitada. 3-25-2425
6. P.R, N.R ja W.J esitasid 27.06.2025 Saarde Vallavolikogule taotluse (dtl 53–56) vaide tagastamise kirja tagasivõtmiseks.
7. Saarde Vallavolikogu jäi 07.07.2025 kirjas nr 1-8/744-3 (dtl 57–59) oma seniste seisukohtade juurde.
8. N.R ja W.J (kaebajad) esitasid 23.07.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saarde Vallavolikogu 25.06.2025 kirja kehtetuks tunnistamiseks ja vallavolikogu kohustamiseks kaebajate vaiet menetlema. KOHTU PÕHJENDUSED 9.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 10. Kaebajad taotlesid esiteks vallavolikogu 25.06.2025 kirja kehtetuks tunnistamist. Kohus tõlgendab seda

§ 2

lg 4 alusel tühistamisnõudena

§ 37lg 2 p 1 tähenduses.

Tühistada saab haldusakti. Kaebajate vaie jäeti läbi vaatamata. Läbi vaatamata jätmisel ei ole vaiet sisuliselt lahendatud ega tehtud vaide kohta vaideotsust, mis oleks haldusakt. Vaide tagastamise kiri on toiming, mida ei saa tühistada. Seega puudub kaebajatel õigus taotleda kohtult vallavolikogu 25.06.2025 kirja tühistamist. Kaebus tuleb tühistamisnõudes läbi vaatamatult tagastada.

1. Kaebajad taotlesid teiseks vallavolikogu kohustamist kaebajate vaiet lahendama. Kohus leiab, et kaebus tuleb ka selles osas läbi vaatamatult tagastada. Kohus nõustub vallavolikoguga, et kaebajatel puudub vaide esitamise õigus, sest nende õigusi ei ole rikutud. Kaebajatel puudub õigus nõuda, et vallavolikogu võtaks nende poolt rahvaalgatuse korras esitatud otsuse vastu, sest eriplaneeringu menetlusega jätkamine ei riku kuidagi kaebajate õigusi. Nende õigusi saab rikkuda see, kui eriplaneering kehtestataks (planeerimisseaduse (PlanS) § 122 lg 1). Neil on õigus sellist otsust kohtus vaidlustada (PlanS § 123). Seni kuni menetlus alles kestab, ei saa olla kindel, kas ja millisel kujul planeering menetluse lõppedes vastu võetakse. Selleks planeerimismenetlus läbi viiaksegi, et tuvastada eri osapoolte huvid ja nende tasakaalustamise võimalused, planeeringuga kavandatu mõju loodus- ja elukeskkonnale, inimeste õigustele ja tervisele jne. Ka kaebajatel on võimalik planeerimismenetluses osaleda, oma seisukohti esitada ja kaitsta. Võimalik, et planeerimismenetluse lõppedes jõutaksegi seisukohale, et tuulepargi rajamine riivab ebaproportsionaalselt elanike õigusi ja huve ning eriplaneering otsustatakse jätta vastu võtmata. Seni, kuni planeerimismenetluses ei ole veel kõiki asjaolusid, mõjusid ja huvisid välja selgitatud, ei saa kohalik omavalitsus kaalumisotsust teha. Planeeringu lõpetamine enne kõigi asjaolude väljaselgitamist ja kaalumist riivab vastupidi arendaja õigusi, kel oleks õigust sellist otsust vaidlustada.
2. Isegi kui tõlgendada kaebajate kohustamisnõuet vallavolikogu kohustamisena otsustada uuesti nende otsuse eelnõu vastuvõtmise üle, siis ka sellise kaebuse esitamiseks puudub kaebajatel kaebeõigus. Otsuse vastuvõtmata jätmine ei saa eeltoodud põhjendustel kaebajate õigusi rikkuda (

§ 44lg 1).

Samuti ei saa kohus ennetavalt sekkuda planeerimisdiskretsiooni ja kohalikule omavalitsusele ette kirjutada, millist planeeringut ta võib menetleda ning millise planeerimisotsuse ta võib vastu võtta. Halduskohus teostab haldusorgani üle järelkontrolli, mitte ei vii haldusorgani asemel ise haldusmenetlust läbi. Halduskohus ei saa teostada kaalumist haldusorgani asemel, vaid kontrollida kaalumisvigade puudumist. Seni kuni kohalik omavalitsus ei ole saanud planeerimismenetluses põhjendatud kaalumisotsust teha, puudub kohtul õigus haldusmenetlusse sekkuda. Seega on küll kaebajatel 2

§ 44

lg 1) kui ka haldusorganile esitatava vaidega (haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1), sest tegemist ei ole nende õigusi rikkuva otsustusega. 13.

§ 43lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 14.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kohus tagastab kaebuse

§ 121lg-te 1 ja 2 alusel, mistõttu jätab kohus riigilõivu tagastamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3