1-25-3614/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2025, Tartu Kohtuasja number 1-25-3614 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Kohtuasi Valentina Volkova (isikukood: 48703222217) süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. septembri 2025 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Valentina Volkova, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Valentina Volkova apellatsioon Viru Maakohtu
3. septembri 2025 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur). PÕHIOSA Menetluse käik
5. septembril 2025 sõlmisid prokurör, süüdistatav Valentina Volkova ja tema kaitsja kriminaalasjas nr 24240150030 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur V. Volkova süüdi tunnistamist KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning tema karistamist. Pooled leppisid kokku, et süüdistatavalt tuleb välja mõista sundraha, kaitsjatasu, ekspertiisikulud ning asitõendite hoiutasu ühes saate- ja hävitamiskuludega, mis võimaldatakse V. Volkoval tasuda ositi ühe aasta jooksul. Osa ekspertiisikulust otsustati jätta riigi kanda.
6. Viru Maakohtus
7. septembril 2025 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. V. Volkova kinnitas kohtule, et sõlmitud kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine on toimunud tema vabal tahtel ja ta jäi selle juurde.
8. Viru Maakohtu
9. septembri 2025 otsusega tunnistati V. Volkova KarS § 184 lg 2 p 1 järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. V. Volkovalt mõisteti riigi kasuks välja sundraha, ekspertiisikulu, kaitsjatasu ning asitõendi saatekulud – need võimaldati tal tasuda ositi 12 kuu jooksul. Osa ekspertiisikulust, s.o 2310 eurot jäeti Eesti Vabariigi kanda.
11. oktoobril 2025 esitas V. Volkova maakohtu otsuse peale apellatsiooni. Süüdistatav palub menetluskulude tasumise tähtaega pikendada kuni ajani, mil ta vabaneb vanglast: alles siis saab ta tööle minna ning kulude tasumisega pihta hakata. Ringkonnakohtu seisukoht
12. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada V. Volkovale.
13. Kuna maakohus lahendas V. Volkova kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st
14. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
15. peatüki
16. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
17. Apellatsioonis ei viita V. Volkova sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei tuvasta ka ringkonnakohus. Seega võiks V. Volkoval olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus V. Volkova poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest toimunud ei ole. V. Volkova kinnitas kohtule, et kokkuleppes kirja pandu on talle arusaadav. Muu hulgas kinnitas ta seda, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe ja et ta jääb kokkuleppe juurde. Pelgalt tagantjärele tekkinud rahulolematus kohtulahendiga kaasnevate õigusjärelmite osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole V. Volkoval apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus tema apellatsiooni, juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3, läbi vaatamata ning tagastab selle V. Volkovale. (allkirjastatud digitaalselt) 2