Obsah (6)

§ 62§ 314§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 22. september 2025, Tallinna kohtumaja Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-11

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas Harju Maakohtusse 02.07.2025 hagiavalduse ja 18.08.2025 täpsustuse. Hagiavalduse kohaselt parkis kostja 06.07.2022 maastikuautot registreerimismärgiga XXX Ühisteenused ASi poolt parkimist opereeritavas Pärnu mnt X Tallinn, parklas. Kostja parkis kahel kohal korraga. Parkimistingimuste punkt 11. kohaselt on sõidukijuht kohustatud parklat ja parkimiskohta kasutama järgides sõidukijuhi hoolsuskohustust ning lähtuma paigaldatud viitadest, märkidest ja operaatori juhistest. Teekattele märgitud parkimiskohti käsitletakse kohaviidana. Üle pidevajoone parkimine ei ole lubatud. Kostjale tehti leppetrahv 40 eurot. Hageja arvestab viiviseid alates leppetrahvi tasumise tähtajale järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni VÕS § 113 lg 1 teises lause sätestatud määras. Hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega loetakse

§ 3141 lg 2 alusel kätte toimetatuks 27.08.2025.

Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (16.09.2025) hagile vastanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu 338 eurot.

§ 138

lg 2 ja 4842 kohaselt on riigilõiv ja maksekäsu kiirmenetluse kulu põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hageja esindaja tunnitasu on 169 eurot tund ilma käibemaksuta. Viimase paari aasta kohtupraktikas on leitud, et põhjendatud on juristist lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (TlnRnKm 15.01.2024, 2-22-6347, p 11; TlnRnKm 22.12.2023, 2-23-6280, p 16.3). Kuigi nimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades asja sisu ja mahtu, esindaja kvalifikatsiooni ning õigusteenuse osutamise hindasid, saab maakohtu hinnangul pidada käesolevas asjas hageja lepingulise esindaja põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks 120 eurot. Hageja on esitanud tavapärase parkimislepingust tuleneva nõude, mille koostamine ei ole õiguslikult keeruline ega 2 ajamahukas. Hageja esindaja on professionaalne õigusteenuse osutaja, kellel on piisavad teadmised ja kogemused selleks, et tuua hagi elulised asjaolud välja selgelt, arusaadavalt ja ammendavalt. Lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel arvestab kohus seda, et hagiavaldus on jäetud käiguta puudulike faktiliste asjaolude tõttu. Arvestades eeltoodut peab kohus põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja kulu väljamõistmist 75 euro ulatuses. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3