Obsah (5)

§ 301§ 309§ 30914§ 1812§ 176

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29.08.2025, Tallinn Väärteoasja number 4-25-2468 (2303,25,000101) Kohtunik Lea Pähkel Kohtuistungi sekretär Annely Tal

) § 301 lg 1 järgi rahatrahviga 4000 eurot. 2. Kiirmenetluse otsuse teokirjelduse kohaselt ettevõte European Express OÜ (registrikood 10707735) on toime pannud

§ 301

lõige 2 järgi kvalifitseeritava väärteo, mis seisnes selles, et European Express OÜ töötaja J. P., kellele juhatuse liige O. G. oli delegeerinud erinevad tööülesanded, muuhulgas välismaalaste tööle vormistamise, lühiajaliste registreeringu taotluste esitamise Politsei-ja Piirivalveametile, võimaldas hooletusest ettevõtte ärihuvides, Eestis ajutiselt viibival Ukraina kodanikul S. B.’il, (kellele oli väljastatud tähtajaline elamisluba kehtivusega 29.12.2020 kuni 29.12.2025, töötamiseks ettevõttes X OÜ, aga kelle töötamine seal oli lõppenud 11.09.2024), töötamist X OÜ-s, ilma lühiajalise töötamise registreeringuta, võimaldades seeläbi välismaalastel Eestis töötamise tingimuste rikkumist. Nimelt, ajavahemikul 11.09.2024 kuni 17.01.2025 on S. B. töötanud ettevõttes European Express OÜ rahvusvaheliste vedude autojuhina suunal Saksamaa-Prantsusmaa-Itaalia-Eesti. Ettevõtte töötaja J. P., kelle kohustuseks tulenevalt ettevõtte tööülesannete jaotusest on uute töötajate töölevõtmine ja S. B.’i lühiajalise töötamise registreerimine Politsei-ja Piirivalveametis enne tööle asumist, jättis selle tegemata ja suunas isiku tööle, tehes vastavasisulise taotluse isiku lühiajalise töötamise registreerimiseks alles 21.01.2025, ehk pärast seda, kui politsei oli isiku ebaseadusliku töötamise tuvastanud. J. P. tegutses juriidilise isiku huvides, kuivõrd S. B.’i poolt veoteenuse osutamine tõi European Express OÜ’le rahalist kasu. Tulenevalt välismaalaste seaduse § 106 lõige 1 võib lühiajaliselt Eestis töötada välismaalane, kellel on seaduslik alus Eestis ajutiseks viibimiseks ja kelle töötamine on enne tööle asumist registreeritud Politsei-ja Piirivalveametis. 3. OÜ European Expressi esindaja O. G. esitas kiirmenetluse otsusele kaebuse, milles taotles eelnimetatud otsus tühistada täies ulatuses või alternatiivselt tühistada otsus karistuse osas ning vähendada rahatrahvi. Kokkuvõtvalt märgitakse kaebuses, et vaidlust ei ole selles, et J. P. ülesandeks ettevõttes oli uute töötajate töölevõtmine. Samuti ei ole vaidlust selles, et 2 Ukraina kodanik S. B. oli OÜ-sse European Express tööle võetud 11.09.2024, mille kohta J. P. saatis tööandja nimel Politsei- ja piirivalveametile teate, et töötaja saaks muuta elamisloa saamise alust seoses tööandja muutmisega. S. B. aga otsustas taotleda iseseisvat elamisluba seoses ajutise kaitse kohaldamisega. Ukraina kodanik S. B. viibis Eestis enne 24.02.2022, mistõttu tal on seaduslik alus Eestis ajutiselt viibida.

§ 309

¹⁵ lg 1 kohaselt kui isikule on käesoleva seaduse § 309¹⁴ alusel antud seaduslik alus riiki saabuda ja riigis viibida, ei kohaldata tema töötamisele §-des 106–111ⁱ sätestatut. Samuti märkis kaebaja, et vaidlustatud otsuses väärteo kvalifikatsiooniks on märgitud VSM § 301 lõige 1 ning kaebajale on määratud karistuseks selle alusel rahatrahv 4000 eurot.

§ 301

lg 1 kohaselt tööandja, tema juhatuse liikme või muu esindaja poolt, kellele oli vastava kohustuse täitmine delegeeritud, välismaalase Eestis töötamise tingimuste rikkumise võimaldamise eest, sealhulgas välismaalase poolt seadusliku alusega kindlaks määratud tingimustele mittevastava töötamise võimaldamise eest, –karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut. Seega,

§ 301

lõike 1 alusel on ette nähtud maksimaalne karistus rahatrahv summas 2 400 eurot ning nimetatud seadus näeb ette karistust mitte juriidilise isiku, vaid füüsilise isiku. Vaidlustatud otsuse alusel kaebaja kui juriidiline isik on karistatud rahatrahviga summas 4 000 eurot. KOHTUMENETLUS 4. Menetlusaluseisiku esindaja jäi kohtus esitatud kaebuse juurde ja palus rahuldada kaebus. 5. Kohtuväline menetleja märkis, et

§ 30914

annab erisused Ukraina kodanikele Eestis ajutiseks viibimiseks ja töötamiseks, kuid see ei kehti olukorras, kus isikule on varasemalt väljastatud elamisluba Eestis elamiseks ja töötamiseks. S.i puhul oli PPA talle väljastanud tähtajalise elamisloa kehtivusega 29.12.2020 kuni 29.12.2025 töötamiseks konkreetses ettevõttes X ehk S.i seaduslik alus Eestis viibida ja töötada tuleb temale antud elamisloast. Tulenevalt

§ 1812

lg 1 võib välismaalane, kes on saanud elamisloa töötamiseks samal ajal töötada mitme tööandja juures järgides töötamiseks antud elamisloaks kindlaks määratud tingimusi. Kui S.ile oli väljastatud elamisluba töötamiseks X, siis samal ajal võiks ta töötada ka ettevõttes European Express. Kui isik enam ei tööta selles ettevõttes, kuhu töötamiseks talle oli väljastatud elamisluba, siis sellest teisest töökohast ta sama elamisloa alusel samuti töötada ei tohi. Maksu-ja Tolliameti (MTA) töötamiseregistri (TÖR) andmetel oli S.i töötamine ettevõttes X lõppenud alates 11.09.2024. Seega algas S.i ebaseaduslik töötamine 11.09.2024 ehk ajast, mil ta enam ei töötanud ettevõttes, kuhu talle töötamiseks oli elamisluba väljastatud. Menetlusalune isik on kaebuses välja toonud, et Ukraina kodanikul on tulenevalt välismaalaste seadusest §30914 lg 2 kohaselt olemas seaduslik alus Eestisse saabumiseks ja Eestis viibimiseks ja siis ei kohaldata tema töötamisele § 106-1111 sätestatut. S.ile ei ole antud õigust riigis viibida

§ 30914alusel, vaid ta viibis Eestis talle väljastatud elamisloa alusel.

Seega tema puhul kaebuses väljatoodud paragrahvid ei kohaldu. Kohtuväline menetleja on eksinud koostatud kiirmenetluseotsuses väärteo kvalifikatsiooniga ja seda selliselt, et otsuse rikkumise kirjelduse osas on väljatoodud õige kvalifikatsioon, aga tabelis ja otsuse lõpus karistuse määramise osas on ekslikult väärteo kvalifikatsioon vale. Õige kvalifikatsioon on ikkagi

§ 301lg 2.

Tuginedes väärteomenetluses kogutud materjalidele jääb kohtuväline menetleja seisukohale, et European Express OÜ on toimepannud talle inkrimineeritud väärteo ja leiab, et kaebuses väljatoodud alusel ei ole põhjendatud kiirmenetluseotsuse tühistamine ega väärteomenetluse lõpetamine. Kuna kohtuväline menetleja on teinud karistuse määramisel 3 vea, arvestades maksimaalse karistusena 32 000 eurot, siis on kohtuväline menetleja nõus väärteo trahvi vähendamisega, aga mitte väärteo trahvi tühistamisega. PPA leiab, et isikule määratud karistus peaks olema mõjus ja motiveerima isikut edaspidi hoiduma rikkumiste toimepanemisest ja seepärast ei ole PPA nõus sellega, et menetlust lõpetada otstarbekuse kaalutlusel. Kui isikule rahatrahvi määramisel politsei on pikendanud rahatrahvi tasumise tähtaega ja kui isik leiab, et seda oleks veel vajalik pikendada, siis isikul on võimalus seda ka taotleda. KOHTULIKU ARUTAMISE JÄRELDUSED

1. Kohus, ära kuulanud kaebuse esitaja ja kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse, vahetult uurinud asjas esitatud tõendeid ja siseveendumuse kohaselt hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis leiab, et OÜ European Express esindaja kaebus on osaliselt põhjendatud.
2. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
3. Vastavalt VTMS §-le 87 arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Kohus on väärteoasja arutamisel seotud väärteoprotokolli piiridega, mis tähendab kohtu seotust protokollis toodud teokirjeldusega.
4. KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. 11.

§ 301

lg 2 näeb ette juriidilise isiku vastutuse välismaalase Eestis töötamise tingimuste rikkumise võimaldamise eest, sealhulgas välismaalase poolt seadusliku alusega kindlaks määratud tingimustele mittevastava töötamise võimaldamise eest.

1. KarS § 14 lg 1 alusel juriidiline isik vastutab seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mille on tema huvides või tema õiguslikke kohustusi rikkudes toime pannud tema organ, selle liige, juhtivtöötaja või pädev esindaja või mistahes isik nimetatud organi või isiku korraldusel või juriidilise isiku puuduliku töökorralduse või järelevalve tõttu.
2. Esmalt peab kohus vajalikuks märkida, et tõesti on kiirmenetluse otsuses ekslikult märgitud väärteo kvalifikatsiooniks

§ 301lg 1.

Samas nähtub, et väärteo kirjelduses on märgitud väärteo kvalifikatsiooniks

§ 301

lg 2 , samuti vastab väärteo kirjeldus ise

§ 301lg 2 dispositsioonile.

Kohus nõustub, et tegemist on menetleja poolse trükiveaga, kuid kohtu hinnangul antud minetus ei riku kaebaja õigusi oluliselt. Väärteo kirjeldust lugedes on võimalik üheselt mõista, et väärteo toimepanemist heidetakse ette juriidilisele isikule.

1. Antud asjas puudub vaidlus, et O. G. on OÜ European Express juhatuse liige, kes sõlmis uute töötajatega töölepinguid, allkirjastas välismaalase Eestis töötamise registreerimise taotlusi, võttis tööle J. P., kelle tööülesandeks oli mh välismaalaste tööle vormistamine s.o O. G. tegutses oma juhitava äriühingu igapäevase majandustegevuse raamides ja huvides, seega on tema tegevus omistatav OÜ European Expressile kui juriidilisele isikule. See asjaolu on tõendamist leidnud tunnistaja J. P. ütlustega kohtuistungil, et tema tööülesandeks OÜ European Expressis on töötajate tööle vormistamine sh autojuhtide tööle võtmine, lepingute koostamine, arvete esitamine, samuti teha politseile lühiajalise töötamise registreeringu 4 taotlusi. Septembris 2024 oli ta antud ametikohal töötanud alla aasta. Eelnimetatud tööülesanded on talle andnud O. G.. Samuti nähtub E-äriregistri andmetest, et O. G. on OÜ European Express juhatuse liige (väärteotoimik lk 24), kes kohtuistungil kinnitas, et tema korraldusel J. P. täidab eelnimetatud tööülesandeid ettevõtte huvides.
2. Samuti puudub antud asjas vaidlus, et S. B. töötas ettevõttes OÜ European Express. Juhatuse liikme O. G. ja S. B.i vahel sõlmitud töölepingust nähtub, et viimane asus ettevõttes tööle 27.08.2024 (väärteotoimik lk 4). Antud asjaolu kinnitab ka TÖR-i väljatrükk (väärteotoimik lk 23). MTA KPA väljatrükist nähtub, et talle on makstud töötasu, millelt on makstud makse ajavahemikul september kuni detsember 2024 (väärteotoimiku lk 19-20). 16.

§ 176

lg 2 kohaselt tähtajalise elamisloaga töötamiseks antakse välismaalasele õigus viibida Eestis ja töötada Eestis registreeritud tööandja juures elamisloas määratud tingimustel.

1. S. B.i elamisloa nr XXX koopialt nähtub, et elamisluba on antud seoses tema töötamisega veoautojuhina ettevõttes registrikoodiga 14131480 (väärteotoimik lk 8). TÖR-i väljatrükist nähtub, et X OÜ registrikood on XXX ning antud ettevõttes on S. B. töötanud ajavahemikul 23.11.2020-11.09.2024 (väärteotoimik lk 22). Elamisluba töötamiseks kehtib kuni 29.12.
2. Seega oli S. B.ile antud õigus viibida Eestis seoses töötamisega X OÜ-s.
3. Tunnistaja J. P. selgitas kohtuistungil, et S. B. tuli tööle OÜ European Expressi autojuhiks augustis
4. Tal oli elamisluba firmalt X. 11.09.2024 tegi tunnistaja PPA-le tööandja kutse. PPA kodulehelt laadis alla avalduse, täitis selle, digiallkirjastas ja saatis e-posti kaudu PPA-le. Samuti saatis S.i politseijaoskonda elamisluba vormistama. Aga S.il oli enne seda antud sisse teine taotlus elamisloa saamiseks, mis ei sõltu tööandjast. S.ile politseijaoskonnas öeldi, et selle elamisloa taotluse läbivaatamine lõpetatakse ja hakatakse läbi vaatama seda taotlust, mille ta oli varem esitanud. S. keeldus sellest, aga tunnistajale sellest ei teatanud, vaid ütles, et kõik on korras ja tema elamisloa taotlust vaadatakse läbi. Kui S. sai keeldumise elamisloa suhtes, mis ei ole seotud töökohaga, alles siis pöördus tunnistaja poole ja ütles, et on vaja esitada mingi taotlus, et Eestis asuda. Tunnistaja sõnul said nad alles siis aru, et on mingi probleem tekkinud. Tunnistaja hakkas kohe vormistama lühiajalise töötamise luba, kuid lühiajalise tööloa saamisest keelduti, kuna juba oli algatatud menetlus. Ettevõte vallandas S.i otsekohe. Tunnistaja selgitas, et tema viga ja teadmatus oli see, et samal ajal, kui vaadatakse elamisloa taotlust läbi, oleks pidanud lühiajalise töötamise taotluse esitama. Vastasel juhul oleks ta selle otsekohe teinud, see ei oleks olnud mingi probleem. Oma teadmatuse tõttu lihtsalt ta ei teinud seda. 19.

§ 1812

lg 1 võib välismaalane, kes on saanud elamisloa töötamiseks samal ajal töötada mitme tööandja juures järgides töötamiseks antud elamisloaks kindlaks määratud tingimusi. Seega oli S. B.i töötamine OÜ European Expressis ajavahemikul 27.08.2024 kuni 11.09.2024 õiguspärane. 20. Seega on kohtu hinnangul tõendamist leidnud, et alates 11.09.2024 võimaldas OÜ European Express Ukraina kodanikul S. B.il, kellele oli väljastatud tähtajaline elamisluba kehtivusega 29.12.2020 kuni 29.12.2025 töötamiseks ettevõttes X OÜ, Eestis töötamise tingimuste rikkumise. Seega on OÜ European Express oma tegevusega täitnud

§ 301lg 2 ettenähtud väärteo objektiivse koosseisu. 21. Kar

S § 18 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral 5 pidanud ette nägema. J. P. ütlustest nähtub, et ettevõttele oli teada, et X OÜ lõpetas töölepingu S. B.iga alates 11.09.2024. Tunnistaja selgitas, et tegi samal päeval kohe läbi PPA e-teeninduse tööandja kutse ja saatis ka S.i politseisse. Vähese töökogemuse tõttu ta arvas, et talitas õigesti. Varem oli ta kokku puutunud töötajatega, kel ei olnud dokumente, isikukoode ja siis vormistas alati lühiajalised tööload. Kohe kui ettevõte sai teada, et S. B.il puudub elamisluba, vallandasid nad ta ning seejärel taotlesid tema lühiajalist Eestis töötamist. Kohtu hinnangul keskmiselt kohusetundlik ja ettenägelik, personali valdkonnas tegutsev isik pöördunuks olukorras, kus täpselt ei oska seadust kohaldada, selgituste saamiseks PPA poole. PPA veebikeskonna samal lehel kus saab teha tööandja kutseid ja lühiajalisi töölube, on võimalik tööandjal küsida abi migratsiooninõustajalt Migratsiooninõustajad - Politsei- ja Piirivalveamet. Kaebaja seda ei teinud, vaid tõlgendas

nii nagu arvas õige olevat. Seega kohtu hinnangul on OÜ European Express antud teo toimepannud hooletusest.

1. Kohus ei tuvastanud käesolevas asjas õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid.
2. Kohtuväline menetleja karistas OÜ European Expressi rahatrahviga 4000 eurot. Karistuse mõistmise üldaluste (KarS § 56 lg 1) kohaselt on õigusjärelmi kohaldamise esmane eeldus isiku süü suurus. Süü suurus sõltub toimepandu tehioludest, olulisel määral ka sellest, kas tegu on pandud toime tahtlikult või ettevaatamatusest.
3. Kohtu hinnangul OÜ European Expressi süü ei ole suur. Tõenditest nähtub, et ettevõtte töötaja koheselt teavitas PPA-d kui selgus, et S. B.i tööleping X OÜ-s lõppes. Kohtul ei ole alust kahelda tunnistaja sellekohastes ütlustes. Küll aga ei teinud ta seda

tulenevalt õigetel alustel. Samuti nähtub tunnistaja ütlustest, et ettevõtte üleliia usaldas S.i asjaajamist elamisloa taotlemisel PPA-s. Kohus tuvastas, et väärtegu on toimepandud hooletusest s.o süü kõige kergemas vormis. Samuti leidis kohtuistungil kinnitust, et kohe kui ettevõte sai teada rikkumisest, rikkumine kõrvaldati. Antud väärteoga kellelegi kahju ei ole tekitatud - S. B.ile maksti töötamise ajal töötasu, samuti maksti ettenähtud makse riigile. Menetlusalune isik on süüd tunnistanud, kahetsenud. Kui S. B.i väärteoasja menetlemisel selgus, et ka OÜ European Express on toimepannud väärteo, siis menetlusalune isik on aktiivselt kaasaaidanud süüteo avastamisele. Karistusregistri väljavõtte järgi on OÜ European Express varem karistamata isik.

1. VTMS § 30 lg 1 sätestab, et menetleja võib väärteomenetluse lõpetada, kui menetlusaluse isiku süü ei ole suur ja väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Avaliku menetlushuvi osas leiab kohus, et avalik menetlushuvi puudub. Kohtu hinnangul oli OÜ European Expressi rikkumise puhul tegemist üksikjuhtumiga, mis ei kahjustanud õiguskorda ega avalikku turvalisust. Seega ei õigusta menetlusaluse isiku karistamist üldpreventiivsed kaalutlused. Eripreventsiooni vaates on OÜ European Express läbi väärteomenetluse oma karistuse sisuliselt ära kandnud ja ta on oma eksimust mõistnud.
2. Seega tühistab kohus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri piirivalvebüroo piiri- ja migratsioonijärelevalvetalituse migratsioonijärelevalve menetlusgrupi 11.06.2025 otsuse nr 230325000101 ja lõpetab VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel menetluse European Express OÜ (registrikood 10707735) väärteoasjas

§ 301

lg 2 järgi, kuna menetlusaluse isiku süü ei ole suur ja väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. (allkirjastatud digitaalselt) 6 Lea Pähkel kohtunik 7