Obsah (10)

§ 62§ 444§ 3141§ 173§ 174§ 162§ 138§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 14.06.2024, Tallinna kohtumaja 2-23-143378 Tsiviilasi AAS BTA Baltic Insurance Com

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. AAS BTA Baltic Insurance Company, Eesti filiaali kaudu, (hageja) esitas 04.03.2024 Harju Maakohtule hagi V. R. (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist:
3. Kostja põhjustas 05.01.2024 sõidukiga CHRYSLER TOWN & COUNTRY TOURING ED (reg märgiga XXX) liiklusõnnetuse XXX, milles sai kahjustada J. P. kuuluv sõiduki KIA NIRO reg märgiga XXX. Sellega põhjustas kostja J. P. varalise kahju. Liiklusõnnetuse toimimise ajal oli sõiduki Chrysler valdaja liikluskindlustusleping sõlmitud AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaalis (poliisi nr XXX). Hageja on J. P. tekkinud kahju hüvitanud, sest kostja põhjustas kindlustusjuhtumi (liiklusõnnetuse) ja tal puudus õnnetuse toimumise hetkel õigus mootorsõidukit juhtida. Transpordiameti 23.02.2024 kirja nr 11.1-12/24/5398-2 kohaselt ei omanud kostja seisuga 05.01.2022 mootorsõiduki juhtimisõigust. Kostja mootorsõiduki juhtimisõigus oli Põhja Politseiprefektuuri 26.11.2021 jõustunud otsuse nr XXX alusel ära võetud. Hageja esitas kostjale kohtuvälise tagasinõude nõude, kuid kostja ei ole hagejale kahju hüvitanud. Hageja nõuab põhivõla 7472,75 euro kostjalt välja mõistmist. Hageja palub jätta menetluskulu kostja kanda.
4. Harju Maakohus võttis 04.04.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
5. Hagiavaldus saadeti kostjale e-posti aadressile XXX 10.04.2024 ning loeti

§ 3141

lg 2 alusel kättetoimetatuks 16.04.2024, kuivõrd kostja on sellelt aadressilt maksekäsu kiirmenetluses kohtuga suhelnud. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (07.05.2024) ega käesoleva ajani hagile vastanud.

1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. 3.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik