Obsah (4)

§ 270§ 259§ 267§ 192

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 29.10.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-19728 Kohtuasi O.F-i

) § 192 lg 1 kohaselt, kui lepingus osaleb ühel lepingupoolel mitu isikut, võivad nad taganemisõigust teostada üksnes ühiselt. Kui taganemisõigus lõpeb ühe taganemiseks õigustatud isiku jaoks, lõpeb see ka ülejäänud isikute jaoks.

§ 270

lg 1 esimese lause kohaselt võib kinkija kinkelepingust taganeda ühe aasta jooksul alates ajast, mil ta sai teada või pidi teada saama oma taganemise õiguse tekkimisest.

§ 270

lg 2 näeb ette, et kui kinkija sureb enne

§ 270

lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumist, lähevad lg-s 1 2 2-24-19728 nimetatud õigused tähtaja ülejäänud ulatuses üle tema pärijatele. Pärijad võivad kinkelepingust taganeda

§ 270

lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul üksnes juhul, kui kingisaaja põhjustas kinkija surma tahtlikult ja õigusvastaselt või takistas teda lepingust taganemast. 7. Hagile lisatud kinkelepingust nähtub, et hageja ja hageja abikaasa Q kinkisid ühiselt nende ühisomandis oleva Tallinna linn, XXX korteriomandi kostjale. Hageja ja tema abikaasa ei saanud üksi käsutada oma osa ühisvaras. Hagejal ja Q-l on võimalik ka kinkelepingust taganemisõigust teostada üksnes ühiselt. Maakohus tegi pärimisregistri kande järgi kindlaks, et Q pärijad on O.F , Z, O.W , F, C ja N. Käesoleval juhul on hagi esitanud üksnes hageja. Maakohus selgitas, et

§ 270

lg 2 teise lause kohaselt saaksid Q pärijad kinkelepingust taganeda vaid juhul, kui kingisaaja põhjustas kinkija surma tahtlikult ja õigusvastaselt või takistas teda lepingust taganemast. Hagi kohaselt jäi hageja abikaasa kaks aastat tagasi haigeks. Hageja ei ole

§ 270lg 2 alustele tuginenud.

1. Kuivõrd maakohus hageja hagil edulootust ei näinud, siis ei pidanud maakohus vajalikuks määrata hagejale tähtaega hagis sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks ega andnud hagejale ka menetlusabi. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
2. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada vaidlustatud määrus ja võtta esitatud hagi menetlusse. Hageja arvates on maakohus põhjendamatult välja selgitanud hageja abikaasa pärijad ning leidnud üllatuslikult, et praegusel juhul kehtib kinkelepingust taganemisele

§-s 270 nimetatud piirang. Kuni hageja abikaasa surmani ei esinenud kinkelepingust taganemise eeldusi ja hageja abikaasal ei tekkinud päritavat taganemisõigust, mistõttu ei ole ka pärijatel vastavat õigust. Taganemisõigus on tekkinud vaid hagejal ja selline taganemisõigus ei ole mitte kellegagi jagatud.

1. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
3. Maakohus keeldus hageja hagiavaldust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, mis võimaldab jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kui kohus leiab, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, on tal kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus (nt RKTKm 21.12.2016, 3-2-1-120-16, p 16). Kolleegiumi hinnangul põhjendas maakohus oma menetluslikku otsustust piisavalt. Vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg 6 ja § 659 koosmõjust neid kõiki ei korda. 3 2-24-19728
4. Maakohus leidis õigesti, et hagiga ei ole võimalik soovitud eesmärki saavutada. Hagis esitatud asjaoludest tulenevalt on hageja koos oma abikaasaga sõlminud 04.03.2013 kostjaga kinkelepingu

§ 259mõttes.

Kinkelepingu kohaselt on hageja ja tema abikaasa ühiselt kinkinud kostjale korteriomandi, kinkeleping on täidetud. Hagiavalduse kohaselt suri hageja abikaasa 02.05.2024, ja hageja sooviks on tagasi saada kostjale kingitud korteriomand. 31.07.2024 esitas hageja kostjale 04.03.2013 kinkelepingust taganemise avalduse. 14. Kui kinkeleping on täidetud, siis võib kinkija lepingust taganeda ja kingitud eseme alusetu rikastumise sätete järgi kingisaajalt välja nõuda

§ 267p-des 1–3 ettenähtud juhtudel.

Kinkelepingust taganemise piirangud on sätestatud

§-s 270. Kuna hageja ja hageja abikaasa kinkisid kostjale nende ühisvarasse kuulunud korteriomandi ühiselt, siis oleksid nad

§ 192lg-st 1 tulenevalt saanud kinkelepingust taganeda üksnes ühiselt.

Taganemisõigus kuulub samal poolel olevatele isikutele ühiselt, tegemist on õiguse ühisusega asjaõigusseaduse § 70 lg 7 mõttes (

I komm

§ 192

lg 1 alusel on taganemisõigus praegusel juhul terviklik ja seda ei saa kasutada selliselt, et üks abikaasa taganeks ühiselt sõlmitud lepingust. Asjaolust, et hageja abikaasa suri 02.05.2024 ning kui ka hageja väidetel selle ajani kinkelepingust taganemiseks alust ei olnud, ei muutu taganemisõiguse terviklikkus, st, et kinkijad, kes ühiselt kinkisid oma ühisvaras oleva korteriomandi, saavad sellest kinkelepingust ka taganeda vaid ühiselt. Asjaolust, et hageja sooviks kinkelepingust tagasi vaid tema osa hageja ja hageja abikaasa ühisomandist, ei anna hagejale õigust ühise õiguse, mis on terviklik, jagamiseks hageja kirjeldatud viisil. Hagejale ei tulene abikaasa surma tõttu õigust üksinda kinkelepingust taganeda, vaid hageja surnud abikaasa taganemisõiguse pärivad hageja abikaasa pärija(d). Pärijate õigus kinkelepingust taganeda on reguleeritud

§-s 270. Olukorras, kus hageja tõi hagiavalduses esile, et tema abikaasa, kellega koos nad ühiselt kinkisid kostjale korteriomandi, on surnud, ja hageja soovib taganeda sellest kinkelepingust, sai maakohus eeldada, et hageja surnud abikaasa vara, sh õiguse kinkelepingust taganeda, pärivad pärijad. Seetõttu on maakohus põhjendatult kontrollinud hageja abikaasa vara pärijaid pärimisregistri andmetele tuginedes. Hageja saab praegusel juhul teostada kinkelepingust taganemisõigust üksnes koos pärijatega (

§ 192lg 1).

Hageja pärijana ja teised pärijad saaksid kinkelepingust taganeda vaid juhul, kui esineksid

§ 270

lg 2 teises lauses sätestatud alused, milliste esinemisele hageja tuginenud ei ole.

1. Seega ei saaks kostja vastu esitatud haginõudeid hagis esitatud asjaoludel rahuldada. Eeltoodust tulenevalt keeldus maakohus õigesti TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmast ning praegusel juhul ei olnud vajadust määrata hagejale muude hagiavalduses olevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaega. Menetluskulude jaotus
2. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis tuleb määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta hageja kanda. Kuivõrd kostjat ei ole veel menetlusse kaasatud, puuduvad kostjale hüvitatavad menetluskulud.
3. Käesoleva määruse peale saab kaevata TsMS § 372 lg 5 esimese lause ja § 696 lg 1 teise aluse alusel. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 4