← Eesti

2-25-111080/20

Obsah (4)§ 486§ 173§ 174§ 163

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-25-111080 Otsuse avalikult teatavaks 14. oktoober 2025, Jõhvi tegemise aeg ja koht Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tarmo Tina Kohtuasi Aktsiaselts Ki

) § 403 lg 1 kohaselt võib kohus poolte nõusolekul lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Pooled olid nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja on esitanud aegumise vastuväite, leides, et osa hageja nõudest on aegunud (TsÜS § 146 lg 1). Kohus ei nõustu kostja seisukohaga, et kohaldamisele kuulub TsÜS § 146 lg

  1. Soojusenergia tasumise nõude aegumisele kohaldub TsÜS § 154, sest selline tasumise kohustus on korduv/perioodiline (igakuine). Sarnaselt on Riigikohus leidnud, et korteriühistu liikme küttekulude tasumise kohustus on perioodiline, s.o korduv kohustus (RKTKo 3-2-1-166-13 p 13). 2
  2. TsÜS § 154 järgi on korduvate kohustuste täitmise nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks ning aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sisse nõutavaks. Kostjale esitatud arvetest nähtub, et võlgnevus on tekkinud alates 30.04.
  3. Järelikult algas 2021 aasta soojusenergia tasunõude aegumistähtaeg 31.12.2021 ja lõppes 31.12.
  4. Kuna hagi loetakse esitatuks alates maksekäsu esitamisest

§ 486lg 2 järgi, so.

11.04.2025, siis on hageja nõue 2021 maksete osas (984, 92 eurot) on aegunud. 2022 maksete osas algas aegumistähtaeg 31.12.2022 ja nõue aegub 31.12.

  1. Hagi esitati 11.04.2025, siis järelikult ei ole 2022 ja hilisemate nõuete osas hageja nõue aegunud.
  2. Kohustus tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus sätestatule (VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1). Kuivõrd kostja ei ole lepingujärgseid makseid tasunud, siis on kostja oma maksekohustust VÕS § 100 mõistes rikkunud ning hageja on õigustatud nõudma kostjalt kohustuse täitmist lepingu p 6 ja VÕS §-de 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 järgi. Kuna hageja nõuab võlgnevust 5108,55 eurot ja nõue on aegunud 984, 92 euro ulatuses, tuleb kostjalt välja mõista 4123, 63 eurot. Hageja väitel on kõigi kostja tasumistega, sh sularahas arvestatud (arvestati jooksvate arvete katteks). Hagis toodud võlgnevuse tabelist on näha, et hageja on kostja tasumistega arvestanud, st. tabelis on välja toodud, et kostja on tasunud 30.06.2023- 31.12.2023 kolm arvet täies ulatuses ja ühe arve osaliselt. Seega ei saa nõustuda kostja väitega, et tema maksed ei kajastu hageja arvestuses.
  3. Kohus leiab, et kostja väide selle kohta, et hageja ei ole tõendanud, et arved oleksid kostjale edastatud viisil, mis võimaldaks lugeda need kätte antuks, on sisutu. Lepingu p-s 6 on pooled kokku leppinud, et hageja esitab kostjale arved ja kostja tasub arve 15 päeva jooksul arve esitamisest, mitte kätte saamisest. Hageja väitel on kostjale arved saadetud kostja poolt avaldatud e-posti aadressile xxx. Hageja 27.10.2022 võlateatis (hagi lisa 5) on saadetud samale e-posti aadressile ning sama aadressi on kostja avaldanud ka kohtule. Piisavaks saab lugeda seda, et arve edastatakse elektrooniliselt e-posti aadressile, mille isik on ise teatanud.
  4. Hageja nõuab viivist seadusjärgses määras (hetkel 0,03% päevas, 11,15% aastas), mitte lepingu p 6 järgses määras (0,2% päevas). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p 6 ja VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist, arvates kohustuse sisse nõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kuna kostja ei ole soojusenergia eest tasunud, on hageja õigustatud viivist nõudma. Kuna 2021 nõue on aegunud, tuleb viivised välja mõista alates 01.01.2022 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (

§ 174

lg 2).

§ 163

lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda ja ei määra kindlaks menetluskulude rahalist suurust. 3 Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.