← Eesti

4-25-2964/16

Obsah (6)§ 78§ 5411§ 66§ 2§ 150§ 41

4-25-2964 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. oktoober 2025, Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-25-2964 (233025001669) Kohtunik Mari-Liis Avikson Väärteoasi Yana Toropov

§ 78

Rahuldada Yana Toropova kaebus osaliselt ning tühistada Politsei- ja Piirivalveameti 16.07.2025 määrus väärteoasjas nr

  1. Muus osas saata Yana Toropova kaebus Politsei- ja Piirivalveametile menetluse jätkamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. 26.05.2025 määras Narva politseijaoskonna patrullpolitseinik Daniel Abramov Yana Toropovale lühimenetluse otsusega väärteoasjas nr 233025001669 foori keelava tule ajal ristmikule sõitmise eest mõjutustrahvi summas 80 eurot.
  3. 30.05.2025 registreeris Politsei-ja piirivalveamet Yana Toropova taotluse, milles ta palus tühistada väärteootsuse või alternatiivselt vähendada trahvisummat. 1

(4)4-25-2964 3. 03.06.2025 koostas eriasjade uurija Anastassia Kevask määruse kaebuse käiguta jätmise kohta, kuna kaebus ei vastanud

§ 5411nõuetele.

Anastassia Kevask määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 13.06.

  2. 15.06.2025 esitas Yana Toropova digiallkirjastatud selgitused ja taotlused seoses eelmainitud määrusega ning taotles trahvi vähendamist ning selle ositi maksmise võimaldamist.
  3. 17.06.2025 koostas Anastassia Kevask kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse, kuna kohtuväline menetleja määras 10 päevase tähtaja kaebuses puuduste kõrvaldamiseks. Yana Toropova ei kõrvaldanud kohtuvälise menetleja määratud tähtajaks puudusi.
  4. 18.06.2025 koostas Anastassia Kevask taotluse rahuldamata jätmise määruse, millega jättis rahuldamata Yana Toropova taotluse, leides, et 80-eurose rahatrahvi ositi maksmise võimaldamine ei täidaks eripreventiivset eesmärki. Muuhulgas selgitas uurija oma määruses, et Yana Toropoval on õigus esitada antud määrusele kaebus kohtuvälise menetleja juhile 15 päeva jooksul alates määruse koopia kättesaamisest.
  5. 10.07.2025 esitas Yana Toropova Politsei- ja Piirivalveametile kaebuse Narva politseijaoskonna menetlusgrupp III eriasjade uurija Anastassia Kevaski poolt koostatud taotluse rahuldamata jätmise määrusele väärteoasjas nr 2330,25,
  6. Oma kaebuses kaebaja on seisukohal, et Narva politseijaoskonna eriasjade uurija Anastassia Kevask on osa tema taotlusest ignoreerinud, ta on karistuse eesmärki ja kodaniku finantsolukorda vääralt tõlgendanud ning samuti peab kaebaja karistust ebaproportsionaalseks. Kaebuses palub kaebaja tühistada Anastassia Kevaski poolt tehtud määruse ning tema esialgne taotlus uuesti sisuliselt läbi vaadata.
  7. 16.07.2025 Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna menetlusgrupi III grupijuhi Alan Vladimirovi kaebuse lahendamise määrusega jäeti Yana Toropova 10.07.2025 kaebus rahuldamata. Määruses viidati muuhulgas, et määruse peale on vastavalt

§ 78õigus esitada kaebus kohtuvälise menetleja kaudu Viru Maakohtule.

9. 29.07.2025 esitas Yana Toropova kaebuse Viru Maakohtule. Kaebaja peab Alan Vladimirovi 16.07.2025 määrust ebaseaduslikuks ja põhjendamatuks ning palub kohtul see tühistada järgnevatel põhjustel: 1) kaebuse esitamise tähtaega ei ole mööda lastud. Politsei on seadust valesti kohaldanud; 2) Politsei on toime pannud olulisi menetlusnormide rikkumisi; 3) Määratud karistus on ebaproportsionaalne ja põhjendamatu. Tuginedes kaebuses toodule ja

§-dele 78, 114, 115, palub kaebaja kohtul: 1) Võtta kaebus menetlusse; 2) Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna menetlusgrupi III grupijuhi Alan Vladimirovi 16.07.2025 määrus väärteoasjas nr 233025001669; 3) Tühistada eriasjade uurija Anastassia Kevaski 18.06.2025 määrus samas väärteoasjas; 4) Vähendada esialgselt määratud trahvisummat, võttes arvesse tema rasket majanduslikku olukorda vastavalt

§ 66-le; 5)

Võimaldada pärast vähendamist järelejäänud trahvisumma tasumist osamaksetena, koostades maksegraafiku 4 (nelja) kuu peale. 10. Viru Maakohtu 1.08.2025 määrusega jäeti Yana Toropova kaebus läbi vaatamata. Kohus leidis, et kaebus esitati hilinenult. PPA 16.07.2025 määrus saadeti samal päeval Yana Toropova e-posti aadressile XXX mille kaudu on Yana Toropova saatnud kohtule kaebuse ja suhelnud kohtuvälise menetlejaga.

§ 2ja kriminaalmenetluse seadustiku (Kr

MS) § 165 lg 4 järgi eeldatakse menetlusdokumendi kättesaamist samal päeval.

§ 78lg 2 2

(4)4-25-2964 järgi oli viimane kaebuse esitamise päev 26.07.
  1. Yana Toropova ei taotlenud tähtaja ennistamist.
  2. Yana Toropova vaidlustas 9.08.2025 maakohtu määruse. Ta soovib PPA määruse kaebetähtaja ennistamist, kuna talle saadeti see krüpteeritult ja selle avamisel tekkisid tehnilised probleemid. Seda tõendab 8.07.2024 vearaport. PPA määras lühimenetluse otsuse peale esitatud kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtajaks 13.06.2025 ja Yana Toropova esitas parandatud taotluse 15.06.2025, kuid selle asemel, et võtta parandatud dokument kahepäevase hilinemisega vastu, jättis PPA selle läbi vaatamata. Edasises menetluses jättis PPA tähelepanuta taotluse trahvisumma vähendamiseks. Yana Toropova ei lasknud maakohtule kaebuse esitamise tähtaega mööda. Kohus leidis valesti, et ta sai määruse kätte selle saatmise päeval. KrMS § 165 lg 4 järgi tuleb dokument toimetada kätte muul viisil, kui saaja ei kinnita kättesaamist kolme päeva jooksul.
  3. Tartu Ringkonnakohtu 12.09.2025 määrusega tühistati Viru Maakohtu 01.08.2025 määrus ja otsustati saata väärteoasi Viru Maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. Ringkonnakohus leidis, et maakohus juhindus ekslikult kohtuvälise menetleja määruse kättetoimetatuks lugemisel KrMS § 165 lg-s 4 sätestatud kutse kättetoimetamise korrast ning jättis Yana Toropova kaebuse alusetult läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohus luges selle

§ 150lg 2 mõistes väärteomenetlusõiguse oluliseks rikkumiseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 13. Kohus, tutvunud esitatud kaebuse ning kaebuse lisaks oleva dokumentatsiooniga, samuti kohtuvälise menetleja poolt kohtule edastatud väärteotoimiku materjalide ja lisadega, asub alljärgnevale seisukohale. 14.

§ 78

lg 2 p 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada kaebuse kohtule kümne päeva jooksul, alates vaidlustatava määruse kättesaamisest.

§ 78

lg 3 kohaselt adresseeritakse kaebus maakohtule ja esitatakse kohtuvälisele menetlejale, kes vaidlustatava määruse koostas.

§ 78

lg 4 näeb ette, et kohtuväline menetleja edastab kaebuse koos materjalidega viivitamata maakohtule. 15.

§ 41

lg 4 sätestab väärteomenetluses elektronpostiga kutse kättetoimetamise korra, millest saab analoogia korras lähtuda menetlusdokumentide kättetoimetamisel ja kättetoimetatuks lugemisel (vrd RKKK 12.06.2020, 1-19-8852/13, p 25).

§ 41

lg 4 ls 4 järgi loetakse elektronpostiga kättetoimetatud kutse kättesaaduks kinnitamise päevast ning kui kutse kättesaamist kolme päeva jooksul ei kinnitata, saadetakse kutse väljastusteatega tähtkirjana või antakse menetleja poolt allkirja vastu isikule kätte.

  1. Kohtu hinnangul 16.07.2025 PPA määruse tühistamine on põhjendatud. Eelnimetatud määrusest nähtub, et kaebuse lahendaja selgitas välja, et vaidlustatav ehk 18.06.2025 tehtud määrus oli saadetud kaebaja e-posti aadressile 18.06.
  2. Kuivõrd määrus oli edastatud samale e-posti aadressile, mille kaudu on kaebaja esitanud määrusele kaebuse, luges kaebuse lahendaja määruse kättetoimetamise kuupäevaks 18.06.2025 ning sellest tulenevalt oli kaebuse esitamise tähtaeg tema hinnangul hiljemalt 04.07.
  3. Järelikult esitas kaebaja kaebuse 10.07.2025 ehk pärast tähtaega. 3

(4)4-25-2964 17. Kohus ei nõustu 16.07.2025 PPA määruses oleva kohtuvälise menetleja seisukohaga kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise osas. Kohtule esitatud toimikust ei nähtu, et Yana Toropova oleks elektronpostile saadetud PPA 18.06.2025 määruse kättesaamist kolme päeva jooksul kinnitanud. Samuti pole kohtul andmeid, et määrus oleks saadetud Yana Toropovale seejärel tähtkirjana või antud talle allkirja vastu üle. Seega tuleb tõdeda, et 16.07.2025 Politsei- ja Piirivalveameti määruses toodud järeldused ei ole kooskõlas

§ 41lg 4 ls-s 4 sätestatuga.

Seega Yana Toropova kaebuse rahuldamata jätmine oli põhjendamatu ning see tuleb kohtuvälise menetleja pädeval ametnikul sisuliselt lahendada. 18. Kohus pöörab tähelepanu sellele, et

§ 41lg-t 4 tõlgendades ei saa lähtuda analoogiast Kr

MS § 165 lg-ga 4. Erinevalt KrMS § 165 lg st 4 näeb

§ 41

lg 4 ls 4 sõnaselgelt ette, et elektronpostiga kättetoimetatud kutse loetakse kättesaaduks kinnitamise päevast.

§ 41lg 4 erineb Kr

MS § 165 lg-st 4 ka selle poolest, et

§ 41

lg 4 ei erista kutse saatmist isiku enda avaldatud elektronposti aadressile või menetleja välja selgitatud aadressile. See tähendab, et PPA määruse Yana Toropova elektronposti aadressile saatmise puhul ei saa eeldada, et Yana Toropova sai seda saatmise päeval kätte ja et sellest päevast hakkas kulgema

§ 78

lg 2 p s 1 sätestatud kaebetähtaeg, mistõttu sellele tõdemusele rajanev 16.07.2025 Politsei- ja Piirivalveameti määrus on ekslik.

  1. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et Yana Toropova kaebus tuleb rahuldada ning tühistada Politsei- ja Piirivalveameti 16.07.2025 määrus väärteoasjas nr
  2. Muude taotluste osas tuleb Yana Toropova kaebus saata PPAle lahendamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.