5-25-71/4

RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Asja läbivaatamise viis 5-25-71

1. november 2025 Eesistuja Villu Kõve, liikmed Saale Laos ja Nele Siitam Kaebused Vabariigi Valimiskomisjoni
2. novembri
3. a otsuse nr 81 peale Kaebaja Märt Põder Vabariigi Valimiskomisjon Kirjalik menetlus RIIGIKOHUS MÄÄRAB Tagastada Märt Põdra kaebused läbivaatamatult. ASJAOLUD
4. Märt Põder esitas
5. oktoobril 2025 Vabariigi Valimiskomisjonile (VVK) kuus kaebust. VVK liitis need ühte menetlusse ning jättis
6. novembril 2025 tehtud otsusega nr 81 rahuldamata. VVK märkis ekslikult otsuse kuupäevaks
7. oktoober 2025, kuid parandas ilmse ebatäpsuse
8. novembri
9. a kirjaga nr 12-19/25-83/2 (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 59).
10. M. Põder esitas VVK otsuse peale
11. novembril 2025 kolm kaebust, arvestades kaebetähtaega otsuse kuupäeva parandamisest
12. novembril
13. M. Põder peab kaebust tähtaegseks ka seetõttu, et ta sai VVK otsusega tutvuda alles
14. novembri hommikul, kuna otsus oli edastatud
15. novembri õhtul ja teisele elektronposti aadressile kui see, mis oli märgitud kaebuste päises. Kui Riigikohus ei pea kaebusi tähtaegseteks, on eelnevad asjaolud aluseks kaebetähtaja ennistamiseks (põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 40 lg 2).
16. VVK leiab, et kaebused ei ole tähtaegsed, ja palub jätta need läbi vaatamata. Otsuses nr 81 ilmse ebatäpsuse parandamine ei mõjuta haldusakti õiguspärasust ega pikenda kaebetähtaega.
17. oktoobril 2025 ei saanud lahendada kaebust, mis esitati
18. oktoobril
19. Kaebetähtaeg algab kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 66¹ lg 3 kohaselt otsuse teatavakstegemisest. VVK tegi otsuse esmalt teatavaks
20. novembri
21. a koosolekul ning edastas kirjalikult vormistatud otsuse kaebajale elektrooniliselt
22. novembril
23. M. Põder ei ole valimiskaebuste esitamisel kogenematu ja on teadlik lühikestest kaebetähtaegadest ning kaebaja hoolsuskohustusest (vt nt RKPJKo 30.03.2023, 5-23-22/3, p 13). Otsus toimetati kätte elektronposti aadressile, millelt M. Põder oli oma kaebused VVK-le esitanud. 5-25-71 KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
24. Kolleegium nõustub VVK-ga, et kaebused on esitatud tähtaega ületades. Kaebetähtaja ennistamiseks ei ole alust, mistõttu tuleb kaebused tagastada läbivaatamatult (PSJKS § 40, vt ka RKPJKm 02.07.2024, 5-24-21/2).
25. VVK leidis õigesti, et otsuse kuupäevas novembri asemel oktoobri märkimine on ilmselge ebatäpsus HMS § 59 esimese lause tähenduses. M. Põder pidi aru saama, et pärast VVK
26. novembri
27. a koosolekut, kus tema
28. oktoobril 2025 esitatud kaebusi arutati ja kus ta ise osales, ei saanud VVK teha nende kaebuste suhtes otsust
29. oktoobril
30. Lisaks väljendasid VVK liikmed
31. novembri
32. a koosolekul M. Põdra kaebuste suhtes arvamust, et need tuleb jätta rahuldamata. Kaebajale oli selge, et tema jaoks negatiivsed seisukohad vormistatakse kirjalikuks otsuseks, mille teatavakstegemisest algab kaebetähtaeg. Otsuses vale kuu märkimine oli seega ilmne ebatäpsus, mis ei mõjutanud haldusakti sisu. HMS seletuskirja (456 SE, Riigikogu IX koosseis) kohaselt võidakse ilmseid ebatäpsusi parandada igal ajal analoogselt tsiviilkohtumenetluses ette nähtud võimalusele. Tsiviilkohtumenetluse kohta on õiguskirjanduses selgitatud, et kohtulahendi edasikaebetähtaegu ei mõjuta see, kui kohus on parandanud lahendis kirja- ja arvutusvigu ning ilmseid ebatäpsusi (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne II, § 447 p 3.3.5.1). Ilmse ebatäpsuse parandamise kirja edastas VVK M. Põdrale
33. novembril 2025 kell 13.48, täites selliselt HMS § 59 teises lauses sätestatud kohustuse teha haldusakti parandamine haldusakti adressaadile teatavaks.
34. Kolleegium ei nõustu M. Põdraga selleski, et otsuse saatmine pärast tööpäeva lõppu mõjutab tähtaja arvutamise algust. VVK esimees allkirjastas kirjaliku otsuse
35. novembril 2025 kell 22.35 ning kaebaja on ise kinnitanud, et see jõudis tema elektronposti aadressile samal päeval kell 22.
36. HMS § 33 lg 1 kohaselt lähtutakse tähtaegade arvutamisel haldusmenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätetest. TsMS § 62 lg 1 näeb ette, et menetlustähtaegade arvutamisele kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 järgi algab tähtaeg järgmisel kalendripäeval (kui seadus ei sätesta teisiti) ega sisalda erandit selle kohta, et see oleks seotud tööpäeva lõpuga. Kooskõlas TsMS § 62 lg-ga 2 võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Erand on sätestatud vaid menetlustoimingute kohta, mida tuleb teha kohtu ruumides. Eeltoodust tulenevalt oli
37. novembri
38. a otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg
39. november 2025, mitte
40. november 2025 (KOVVS § 66¹ lg 3, PSJKS § 38 lg 1).
41. Kaebetähtaja ennistamiseks ei ole alust. Ilmselge ebatäpsuse parandamine või otsuse saatmine pärast tööpäeva lõppu ei mõjuta kaebetähtaega. Asjaolu, et VVK saatis otsuse elektronposti aadressile, millelt kaebaja oli kaebused VVK-le esitanud, mitte kaebuste päises märgitud elektronposti aadressile, ei õigusta tähtaja ennistamist. Kaebaja on ka varem kasutanud VVK-ga suhtlemiseks mõlemat elektronposti aadressi ning praegusel juhul ei olnud üheselt mõistetav kaebaja tahe saada vastus vaid kaebuste päises märgitud elektronposti aadressile.
42. Kuna kaebused on esitatud tähtaja rikkumisega, jäävad läbi vaatamata kaebustes põhiseaduslikkuse järelevalve algatamiseks esitatud taotlused. (allkirjastatud digitaalselt) 2