Obsah (13)

§ 62§ 444§ 317§ 407§ 173§ 174§ 162§ 138§ 484§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kadri Mälberg Otsuse tegemise aeg ja koht 29. september 2025, Pärnu Tsiviilasja number 2-24-124589 Tsiviilasi Aktsiaseltsi

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 28.06.2024 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult võlgnevuse väljamõistmiseks. Kohus võttis avalduse 2 menetlusse ning edastas võlgnikule. Võlgnikule ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada, seda ei saa avalikult kätte toimetada ning avaldaja ei ole väljendanud soovi menetluse lõpetamiseks, mistõttu lõpetas kohus 04.10.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas kohtule hagiavalduse 18.10.
3. Pärnu Maakohus võttis 27.01.2025 määrusega hageja hagi menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest.
4. Nõude aluseks on TKM Finants AS (endine ärinimi TKM Grupp AS) ja kostja vahel 23.04.2022 sõlmitud Partner kuukaardi leping nr x, mille alusel TKM Finants AS võimaldas kostjale ostulimiidi kasutamist ning kostja kohustus tasuma kasutatud ostulimiidi eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt. Tingimuste punkti 4.1.alusel esitab TKM Finants AS kõikide ühes kalendrikuus Partner Kuukaardiga sooritatud ostude eest tasumiseks ostule järgneva kuu alguses kliendile koondarve. Punkti 4.1.2 kohaselt kohustus Kostja tasuma arve sellel näidatud rekvisiitidel ja tähtajaks. Kostja rikkus lepingu tingimuste punkti 4.1.2 ning ei tasunud Partner kuukaardiga sooritatud ostude eest kostjale väljastatud arve nr o alusel tähtajaga 10.03.2023 ja arve nr y alusel tähtajaga 10.04.
5. Kostja ei reageerinud TKM Finants AS nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ning TKM Finants AS loovutas 02.06.2023 nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Hageja nõuab sissenõudmiskulusid VÕS § 113² lg 2 p 2 alusel 25 eurot ning viivist perioodi 11.04.2023 kuni 18.10.2024 eest määraga 0,065% iga päeva eest summas 94,40 eurot ning edasiulatuvat viivist kuni põhinõude tasumiseni. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 587 eurot (sh riigilõiv 140 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu 427 eurot) ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
6. Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisadega ja 27.01.2025 kohtumäärus kätte avaliku teavitamisega väljaandes Avalikud Teadaanded 29.07.2025 selgitusega, et

§ 317

lg 5 alusel loetakse dokumendid kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel teate ilmumisest. Dokumendid on loetud kättetoimetatuks 14.08.

1. Kostja kohustus vastama hagiavaldusele 14 päeva jooksul, s.o hiljemalt 28.08.
2. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (28.08.2025) ega käesoleva ajani vastust hagile esitanud. 5.

§ 407

lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud.

1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu 140 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus 3 tuleneb riigilõivuseadusest. 9. Hageja lepingulise esindaja tasu on esitatud 3,5 töötunni eest, kokku 427 eurot (s.o 100 eurot/h ilma käibemaksuta, lisandub käibemaks). Kohtu hinnangul oli praegusel juhul tsiviilasi õiguslikult lihtne ja väikse mahuga, tegemist on standardse hagiavaldusega, hageja on esitanud selliseid korduvalt. Kohtu hinnangul on põhjendatud lepingulise esindaja kulu 1,5 töötunni eest, s.o 150 eurot. Hageja on kohtule kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning ei saa käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvestada, mistõttu kuuluvad hageja lepingulise esindaja kulud vastavalt

§ 174

lg 10 hüvitamisele koos käibemaksuga kokku 183 eurot.

§ 484

järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses. 10. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 343 eurot (riigilõiv 140 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 183 eurot). 11.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 12.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 13. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 14.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 2 (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Mälberg kohtunik 4