Obsah (10)

§ 216§ 2161§ 73§ 65§ 74§ 75§ 78§ 83§ 832§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09. juuli 2020, Tallinn Kriminaalasja number 1-20-2876 (19230101142) Kohtunik Urmas Reinola Kriminaalasi O.E (O.E) süüdistuses

§ 216järgi Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu 17.

juuni 2020 otsus kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav O.E Tallinna Vanglas) 1 lg 1 (ik: XXX; viibib RESOLUTSIOON Jätta O.E apellatsioon Harju Maakohtu

1. juuni 2020 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Harju Maakohtu
3. juuni 2020 otsusega mõisteti O.E kokkuleppemenetluses

§ 2161

lg 1 järgi süüdi ja karistati vangistusega 1 aasta 1 kuu, mida suurendati

§ 73

lg 4 ja

§ 65lg 2 alusel Harju Maakohtu 19.

novembri 2019 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 3 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra ning mõisteti liitkaristusena vangistus 2 aastat 4 kuud ja 28 päeva.

§ 74

lg-te 1, 2, 3 ja 5 alusel pöörati mõistetud karistus täitmisele osaliselt, millest tuleb koheselt ära kanda 10 kuud vangistust. Ülejäänud osas, s.o vangistus 1 aasta 6 kuud ja 28 päeva, jäeti karistus tingimisi kohaldamata tingimusel, et O.E ei pane 1 aasta ja 8 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 p-des 1-6 ette nähtud kontrollnõudeid: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas: XXX; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- , töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Ärakandmisele 1 kuuluva vangistuse ärakandmist arvestati alates O.E kinni pidamisest, s.o 16. jaanuar 2020.

§ 78

lg 1 alusel lugeda katseaja kulgemist otsuse kuulutamisest.

§ -s 75 sätestatud kontrollnõudeid kohaldatakse alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõuete täitmine peatub osaliselt täitmisele pööratud vangistuse kandmise ajaks.

§ 74

lg 5,

§ 75

lg 2 p 9 ja

§ 75

¹ lg 3 kohaselt kohustub O.E pärast koheselt ärakandmisele kuuluva vangistuse ärakandmist alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 1 kuu.

§ 75

¹ lg 4 alusel hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, mil elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdistatava keha külge. Tõkend vahistamine, tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vangistuse ärakandmisel, sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem.

§ 83

lg 1 ja § 84 alusel konfiskeerida riigi tuludesse süüdistatava O.E lauaarvuti (seerianumbriga 1511230247280186; pakend nr W6032), kui süüteo toimepanemise vahend.

§ 832

lg 1 ja

§ 84

ning

§ 2161

lg 4 alusel mõisteti O.E-lt välja 12 000 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Laiendatud konfiskeerimise asendamise tagamiseks Harju Maakohtu 10.02.2020 määrusega nr 1-20-934 seatud kohtulik hüpoteek, summas 75 647,93 eurot Eesti Vabariigi kasuks O.E-le kuuluvale kinnistule, asukohaga YYY (registriosa YYYYYYYY), tühistada pärast O.E poolt 12 000 euro tasumist. Menetluskuludena mõisteti O.E-lt välja riigituludesse sundraha 876 eurot, kaitsjatasu 299,22 eurot ja infotehnoloogiaekspertiisi nr 20E-IA0002 maksumus 1608 eurot, kokku 2783,22 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena summas 231,93 eurot.

1. Kohtuotsuse sai O.E kätte allkirja vastu
2. juunil
3. Süüdistatav on allkirjaga kinnitanud, et kohtuotsuse kirjalikku tõlget ta ei soovi.
4. 2.07.2020 esitas O.E Harju Maakohtule apellatsioonkaebuse. Apellatsiooni sisust tulenevalt vaidlustab süüdistatav maakohtu otsuse osaliselt, s.o temalt infotehnoloogiaekspertiisi nr 20E-IA0002 maksumuse riigituludesse väljamõistmise ja lauaarvuti (seerianumbriga 1511230247280186) kui süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimise osas. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud kriminaalasja materjalidega leiab, et O.E apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
6. Maakohus lahendas käesolevat kriminaalasja kokkuleppemenetluses, milles otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Maakohtu otsuse edasikaebekorra all on vastavad piirangud ka nimetatud. Apellatsioonis vaidlustab süüdistatav temalt infotehnoloogiaekspertiisi maksumuse väljamõistmist ja lauaarvuti kui süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimist. Leiab, et ekspertiisiga ei tuvastatud, et kuritegu pandi toime sellest arvutist ja palub arvuti tagastada.
7. Ringkonnakohus selgitab, et KrMS § 245 lg 1 p-de 8 ja 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kuriteo kvalifikatsiooni ning kuriteoga tekitatud kahju laadi ja suuruse kui süüdistatava poolt hüvitatavate kriminaalmenetluse kulude hüvitamise osas. KrMS § 245 lg 4 kohaselt on kokkulepe sõlmitud, kui prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja on sellele alla kirjutanud.
8. 10.06.2020 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör A. Lehesmets, süüdistatav ja tema kaitsja M. Missik kokkuleppe (kd III, tl 21-25), millest nähtuvalt taotleb prokurör 1 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo maakohtult O.E süüditunnistamist

§ 216toimepanemise eest.

Menetluskuludena taotleb prokurör O.E-lt välja mõista riigi tuludesse 2 m.h ka infotehnoloogiaekspertiisi nr 20E-IA0002 maksumuse 1608 eurot (kokkuleppe p 5.2) ja 16.01.2020 süüdistatava elukohas leitud ja ära võetud lauaarvuti (seerianumbriga 1511230247280186) kui süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimist (kokkuleppe p 6). Kokkuleppest nähtub, et süüdistatavale on selgitatud, et iga süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb lisaks karistusele sundraha ning kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad süüdistatava poolt hüvitamisele. Kokkuleppe koopia sai süüdistatav kätte 10.06.

1. O.E on omakäeliselt kinnitanud, et kokkulepe on arusaadav ega soovi kaitsja osalemist otsuse kuulutamisel (kd III, tl 26).
2. Kokkuleppe arutamisel 17.06.2020 kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe täpsustuse sisu on selgitatud ja süüdistatav palub kohtul kokkulepe kinnitada (kd III, tl 18-19). Apelleeritud kohtuotsusega ongi O.E kokkuleppes märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja vastavalt kokkuleppes märgitule karistatud. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt on süüdistatav kohtuotsuse kuulutamisel kohtule selgitanud, et kohtuotsus on talle arusaadav.
3. Apellatsioonis ei nõustu O.E osaliselt maakoht u kokkuleppe sõlmimise otsusega. Ringkonnakohus selgitab, et olukorda, kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lgs 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
4. novembri 2011 otsuses nr 3-1-1-81-
5. Riigikohus on märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud.
6. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS
7. peatüki
8. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg -s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta O.E apellatsioon läbi vaatamata.
9. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3