1-25-4946/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtuotsus Kriminaalasi Apellant Tallinna Ringkonnakohus

1. oktoober 2025 1-25-4946 kohtunik Sten Lind Harju Maakohtu
2. oktoobril 2025 kokkuleppemenetluses tehtud otsus Renee Miku ja Deniss Dzjamko süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Renee Mikk (isikukood 38507195217) RESOLUTSIOON Ringkonnakohus jätab süüdistatava Renee Miku apellatsiooni läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohus tegi
4. oktoobril 2025 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Renee Miku KarS § 199 lg 2 p 7, 8 ja 9 järgi süüdi. Ühtlasi rahuldas kohus tsiviilhagid ja mõistis kannatanute kasuks välja kahjuhüvitised järgnevalt: M.C kasuks solidaarselt Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt 511,55 eurot; A.I kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 1249 eurot; J.V kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 600 eurot; X korteriühistu kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 709,91 eurot; W.L kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 80 eurot; 1 Y korteriühistu kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 709,91 eurot; C korteriühistu kasuks Renee Mikult 300 eurot. Lisaks mõistis kohus KrMS § 180 lg 3 alusel R. Mikult menetluskulude katteks välja 2 245,26 eurot, mis tuleb kohtuotsuse kohaselt tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena.
5. Maakohtu otsuse peale esitas R. Mikk apellatsiooni. R. Mikk vaidlustab talt välja mõistetud kahjuhüvitisi, samuti menetluskulude otsustust. Ta märgib, et pole kahjunõuete suurusega nõus ja vaidles neile kohe vastu, kuna osa kannatanutele on nende jalgrattad tagastatud. Menetluskulude kohta märgib R. Mikk, et tal pole võimalik neid nii ruttu tasuma hakata, ja palub anda nende tasumiseks ajapikendust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
7. Sellise taotlusega, nagu apellatsioonis esitatud, ei saa maakohtu otsust vaidlustada. Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Vastavalt KrMS § 245 p-le 11 on süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi nõudeavalduse alus ja ese kokkuleppe osa. KrMS § 245 p 12 kohaselt kehtib sama menetluskulude kohta. See tähendab, et kokkuleppe sõlmimisega nõustub süüdistatav muu hulgas sellega, et kokkuleppe kinnitamisel kohus rahuldab kokkuleppes märgitud tsiviilhagid (kokkuleppeski on kinnitus, et süüdistatav on nõus tsiviilhagide väljamõistmisega kannatanute kasuks), samuti sellega, et tal tuleb tasuda tekkinud menetluskulud. Kokkuleppemenetluse puhul on maakohus seotud kokkuleppes märgituga ning apellatsioonimenetluses saab maakohtu otsust vaidlustada vaid kindlatel alustel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt saab kokkuleppemenetluses mõistetud otsust vaidlustada ainult juhul, kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, või kui kaebuse esitaja leiab, et rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline menetlusõiguse rikkumine. Vaidlustades kahjuhüvitiste ja menetluskulude väljamõistmist, ei ole apellatsioonis väidetud, et kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus oleks neid küsimusi puudutavalt või üldse rikutud menetlusõigust.
8. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3 jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt 2