) § 13 lg 1 p-dega 1, 2, 5, 6 ja 91. Hageja teoseid kasutades lähtus kostja ärilistest eesmärkidest, mis oli autori nõusolekuta
lg-st 1, § 181 lg-st 1 ning kostja rikkumiste ja hagi esitamise ajal kehtinud § 19 p-st 31 tulenevalt keelatud. 2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja pakkus oma klientidele meediamonitooringuteenust, analüüsis selleks meediaväljaannetes avaldatud artikleid, lõi saadud andmete põhjal klientidele edastatava raporti, graafiku või kokkuvõtte, kasutamata selleks andmete algallikat ennast, luues sellega uue teose. Kostja ei rikkunud hageja autoriõigusi. Hageja üldtingimused ei keelanud hagis kirjeldatud viisil hageja teoste kasutamist. Kostjale etteheidetav tegevus, sh teoste ajutine reprodutseerimine, oli lubatud ka
lg 1 või
S) § 16 p 1 tähenduses, survestades kostjat sõlmima ebamõistlikult kalli hinnaga litsentsilepingut. Hagejal ei ole leppetrahvi nõuet. Kuna kostja ei rikkunud hageja autoriõigusi, ei ole kahju hüvitamise nõudel alust. Ebaõiged on ka hageja kahju suuruse arvutused.
lg 3 p 1 järgi tekib autoriõigus mh ilukirjandus-, publitsistika-, poliitika-, haridus- jms teostele. Hageja avaldatud artiklid, mis analüüsivad ja kajastavad päevasündmusi, on autoriõigusega kaitstavad ning kostja rikkus hageja autoriõigusi.
lg 1 kohaselt kuulub autorile ainuõigus igal moel ise oma teost kasutada, lubada ja keelata teistel isikutel oma teost samal viisil kasutada ja saada tulu oma teose 2
IV peatükis ettenähtud juhud. Kostja reprodutseeris hageja teoseid õigusvastaselt ehk tegi neist koopiaid (
Kostja avas hageja meediakanalite kasutamiseks personaalse kasutajakonto, misläbi oli kostja andnud nõusoleku hageja üldtingimuste kohaldamiseks. Üldtingimuste p 6.1 esimese lause kohaselt oli hageja digitaalsete teenuste kasutajakonto mõeldud vaid personaalseks kasutamiseks. Kostja hakkas artikleid lugema
lg 1 p 5), koostas neist kogumikke ja süstematiseeris neid (
Kostja tegeles hageja teoste märksõnastamise, analüüsi ning töötlemisega teksti- ja andmekaeve eesmärkidel. Hageja teoste reprodutseerimine ei olnud
Kostja ei tõendanud, et ta reprodutseeris hageja teoseid ajutiselt ja see toimus täielikult tehnika vahendusel ning et ajaliselt oli reprodutseerimise ja koopia kustutamise vahel ca 15 minutit. Hageja teosed olid kostja internetikeskkonnas kogu aeg tagasiulatuvalt leitavad. Märksõnadel eraldi ei ole küll väärtust, kuid kostjal on oma klientidele teenuse pakkumiseks vaja andmestikku, millega märksõnastikku seostada. Meediaruumi monitoorimise ja analüüsimise tulemusi kasutades koostas kostja oma klientidele analüütilisi raporteid, meediaauditeid, erinevaid kommunikatsioonimõõdikuid ja analüüse ning võimaldas klientidel jälgida kajastusdünaamikat, hiireklõpsude arvu jne. Kostja tegevus oli oluliselt laiem kui
lg-s 1 sätestatud ajutine ja juhuslik reprodutseerimine ega piirdunud üksnes teabe edastamise, vahemällu salvestamise ning andmete talletamise teenuse pakkumisega. Kostja lähtus oma tegevuses ärilistest eesmärkidest, mis on autori nõusolekuta (st vastava litsentsita)
lg-st 1, § 181 lg-st 1 ning kostja rikkumiste ja hagi esitamise ajal kehtinud § 19 p-st 31 tulenevalt keelatud. Hageja leppetrahvi nõude jättis maakohus rahuldamata. Hageja üldtingimuste p 8.3 näeb leppetrahvi ette teoste levitamise ja suuremas mahus refereerimise eest, mitte aga nende reprodutseerimise, töötlemise, süstematiseerimise või neist kogumike koostamise eest. Hageja alternatiivselt esitatud kasutusmahule vastava kompensatsiooni nõude jättis maakohus samuti rahuldamata, sest hageja üldtingimuste p-d 6.1 ja 6.2 reguleerivad üksnes kasutajakontode, mitte teoste kasutamist. Maakohus rahuldas hageja alternatiivse nõude 8604 euro ulatuses (kahjuhüvitis 7763 eurot ja rikkumisega saadud tulu 841 eurot). Hageja esitas kohtule tabeli, millest nähtuvalt laadis kostja alla 5308 unikaalset artiklit. Maakohus mõistis VÕS § 127 lg-st 6 lähtudes kostjalt hageja kasuks välja 5308 eurot, leides et põhjendatud oli hageja hüpoteetiline litsentsitasu üks euro ühe teose eest. Kui kostja ei oleks hageja õigusi rikkunud, ei oleks hageja olnud sunnitud kasutama õigusabi ega kandma sellega seotud kulusid, mistõttu mõistis maakohus välja ka kohtueelsed õigusabikulud 2455 euro ulatuses. Kuna maakohus jättis hageja leppetrahvi nõude rahuldamata, siis jäi rahuldamata ka viivisenõue. 4. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus jättis rahuldamata tema leppetrahvi nõude, alternatiivselt kasutusmahule vastava kompensatsiooni nõude ja viivisenõude, samuti osas, milles maakohus rahuldas alternatiivse kahju hüvitamise nõude üksnes osaliselt, ning menetluskulude jaotuse osas. Hageja palus teha uue otsuse, millega rahuldada hagi täies ulatuses. 5. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus hagi rahuldas ja jättis kostja menetluskulud kostja kanda. Kostja palus teha uue otsuse, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Kostja reprodutseerimistoimingud vastasid
lg 2 tähenduses ja hagejale kuuluvate ainuõigustega kaitstud ning kostja internetikeskkonnas Station kättesaadavad. Maakohus kohaldas valesti VÕS § 1055 lg 3 p
Kuna
lg 6 järgi on teos eelduslikult autoriõigusega kaitstud, pidi kostja, kui ta leidis, et mõni hageja artikkel ei ole autoriõigusega kaitstud, seda põhistama ja tõendama. Kostja seda ei teinud. Maakohus ei eksinud, kui jättis
Kostja kasutas hageja teoseid majanduslikul eesmärgil selleks, et osutada oma klientidele meediamonitooringu teenust. Ainuüksi see asjaolu välistab eelviidatud sätte kohaldamise. See, et kostja tehnilise protsessi ahelas kustusid hageja artiklid pärast nende märksõnastamist, ei tähenda, et kostja reprodutseeris hageja teoseid
Märksõnade salvestamise tõttu ei saa teoste reprodutseerimist pidada ajutiseks. Põhjendatud on kostja apellatsioonkaebuse väide, et Stationi platvormil ei ole hageja teoseid terviklikul kujul salvestatud. Kostja ei kasuta hageja teoseid tehnilise protsessi lahutamatu ja olulise osana. Kostja kasutab hageja teoseid teadlikult nende märksõnastamiseks. Asjas ei ole olulist tähtsust sellel, kas Station on oma olemuselt võrreldav tavapärase otsingumootoriga (nt Google) või mis põhjusel on tavapärased otsingumootorid tasuta. Kostja ei ole tõendanud, et hageja kuritarvitas turgu valitsevat seisundit KonkS § 16 p 3 tähenduses. Maakohus jättis hageja leppetrahvi nõude hageja üldtingimuste p-le 8.3 tuginedes õigesti rahuldamata. Maakohus ei eksinud ka hageja alternatiivset, kasutusmahule vastava kompensatsiooni nõuet rahuldamata jättes. Eelneva tõttu jättis maakohus õigesti rahuldamata ka viivisenõude. Ringkonnakohus nõustus maakohtuga, et VÕS § 127 lg 6 järgi tuleb kahjuhüvitise suuruse kindlaksmääramisel lähtuda hüpoteetilisest litsentsitasust, kuna tegelikku kahju suurust ei ole 4
Selles sättes viidatud erandi kohaldamiseks peab teose reprodutseerimisel puuduma iseseisev majanduslik eesmärk. Ringkonnakohus rikkus menetlusõigust, kuna ta ei saanud hageja esitatud tõendite ja põhjenduste alusel tuvastada, et vaidlusalused artiklid olid teosed
lg 2 tähenduses, et nende teoste autoriõigused kuulusid hagejale ning et kostja oli autoriõigustega kaitstud teoseid õigusvastaselt kasutanud. Kohtud ei uurinud vaidlusaluseid artikleid istungil. Ringkonnakohus hindas rikkumisega saadud tulu kindlakstegemisel tõendeid valesti. Ringkonnakohus kohaldas vääralt KonkS § 16 p 3, leides, et hageja ei kuritarvitanud hagi esitamisega turgu valitsevat seisundit. Ringkonnakohus mõistis vääralt välja hüpoteetilise litsentsitasu. Ringkonnakohus kohaldas vääralt ka VÕS § 1055 lg 3 p 1. Kostja palub Riigikohtul küsida Euroopa Kohtult eelotsust
mai
lg-s 1 sätestatud erandit kohaldamata jättes, sh ei ole ringkonnakohus kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust ega oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme.
lg 1 kohaldamise välistab ainuüksi juba see, et kostja reprodutseerib hageja teoseid ärilisel eesmärgil. Samuti välistab selle sätte kohaldamise asjaolu, et kostja ei reprodutseeri teoseid ajutiselt ega juhuslikult. See, et kostja tehnilise protsessi ahelas hageja artiklid pärast märksõnastamist kustuvad, ei tähenda, et kostja reprodutseerib neid
Kolleegium nõustub ka ringkonnakohtu seisukohaga, et hageja ei kuritarvitanud hagi esitamisega turgu valitsevat seisundit KonkS § 16 p 3 tähenduses. Kolleegium järgib selles osas ringkonnakohtu otsuse põhjendusi ega korda neid (TsMS § 689 lg 5). 12. Pooled vaidlevad Riigikohtus eelkõige selle üle, kas kostja sai praeguses asjas tugineda
Kohtud leidsid, et
Kostja leiab oma kassatsioonkaebuses, et kohtud on ekslikult jätnud
lg 1 kohaldamata, kuna see, kuidas kostja hageja teoseid kasutas, vastas eelviidatud sättes nimetatud erandi nõuetele. Hageja leiab seevastu, et kostja tegevus nendele nõuetele ei vastanud. Kolleegiumi hinnangul ei võimalda kohtute tuvastatud asjaolud teha järeldust selle kohta, kas
Ringkonnakohus on eksinud kõnealuse sätte tõlgendamisel ega ole teinud kindlaks kõiki selle kohaldamise eeldusi. 13.
lg 1 kohaselt on ilma autori nõusolekuta ja tasu maksmata lubatud teoste ajutine või juhuslik reprodutseerimine, mis toimub tehnilise protsessi lahutamatu ja olulise osana ning mille eesmärk on vahendada teose edastamist võrgus kolmandate isikute vahel või teha võimalikuks teose või autoriõigusega kaasnevate õiguste objekti seaduspärane kasutamine ning millel ei ole iseseisvat majanduslikku eesmärki. Teisiti öeldes on sellise erandi eesmärk teha võimalikuks automaatne lühiajaline andmesalvestus võrguserverites või arvutimälus võrgusisu (nt võrgulehtede) kasutamiseks, ilma et selleks oleks vaja autoriõiguse omaja nõusolekut.
lg 1 tõlgendamisel tuleb arvestada direktiivi ning selle kohta käivat Euroopa Kohtu praktikat. Sarnase reprodutseerimisõiguse erandi, nagu näeb ette
Direktiivi art 5 lg 1 kohaldamist selgitab direktiivi põhjenduste p 33, mille kohaselt tuleb reprodutseerimise ainuõiguse osas teha erand ajutise reprodutseerimise toimingute suhtes, mille puhul on tegemist tehnilise protsessi lahutamatuks ning oluliseks osaks oleva siirdamiseks vajaliku või juhusliku reproduktsiooniga ning mida tehakse üksnes selleks, et võimaldada kas tõhus vahendajapoolne edastamine kolmandate isikute vahelises võrgus või selleks, et valmistatavat teost või muud objekti õiguspäraselt kasutada. Kõnealustel reprodutseerimistoimingutel ei tohi olla eraldi majanduslikku väärtust. Kui need tingimused on täidetud, peab erand hõlmama toiminguid, mis võimaldavad sirvida (browsing) või vahemällu salvestada (caching), kaasa arvatud toimingud, mis võimaldavad edastussüsteemidel tõhusalt toimida, tingimusel et vahendaja ei muuda infot ega takista tööstuses laialdaselt tunnustatud ja kasutatava tehnoloogia õiguspärast kasutamist andmete saamiseks info kasutamise kohta. Kasutust tuleb käsitada õiguspärasena, kui selleks on loa andnud õiguste valdaja või kui seadused seda ei piira. Euroopa Kohus on direktiivi art 5 lg 1 kohaldamisel selgitanud (vt 16. juuli 2009. a otsus kohtuasjas C-5/08 (Infopaq I), p 54 ning 17. jaanuari 2012. a määrus kohtuasjas C-302/10 (Infopaq II), p 25), et reprodutseerimistoiming jääb direktiivi art-s 2 ette nähtud reprodutseerimisõiguse kohaldamisalast välja siis, kui see toiming vastab järgmisele viiele tingimusele: 1) on ajutine; 2) on mõeldud 6
Ringkonnakohus jättis nõuetekohaselt ning
lg 1 aluseks olnud direktiivi art 5 lg 1 kohta käivat Euroopa Kohtu praktikat arvestades välja selgitamata, kas kostja tegevus hageja teoste allalaadimisel, märksõnade salvestamisel ning töötlemisel (analüütiliste raportite jms koostamisel) vastas
lg-s 1 sätestatud erandi tingimustele ehk kas kostja tegevus: 1) oli ajutine; 2) mõeldud siirdamiseks (inglise keeles transient, prantsuse keeles transitoire, saksa keeles flüchtig) või toimus juhuslikult; 3) oli tehnilise protsessi lahutamatu ja oluline osa; 4) selle ainus eesmärk oli teha võimalikuks teose või muu kaitstava objekti edastamine vahendaja võrgu kaudu kolmandatele isikutele või seaduspärane kasutamine ning 5) sellel puudus iseseisev majanduslik tähtsus. 14.1. Ringkonnakohus peab asja uuesti lahendades kõigepealt hindama, kas kostja tegevust hageja teoste allalaadimisel, märksõnade salvestamisel ning töötlemisel sai pidada nende reprodutseerimiseks, mis oli
Kuigi
lg 1 ei näe erinevalt direktiivi art 5 lg 1 sõnastusest tingimusena ette, et reprodutseerimine peab olema „mõeldud siirdamiseks“, tuleb riigisisest õigust tõlgendada kooskõlas EL õigusega (RKÜKo 15.03.2022, 5-19-29/38, p 41 ja seal viidatud Euroopa Kohtu praktika). Kuna
lg 1 aluseks on olnud direktiivi art 5 lg 1 sõnastus, peab tulenevalt Euroopa Kohtu praktikast (Infopaq I, p 54 ja Infopaq II, p 25) ringkonnakohus asja uuesti lahendades kindlaks tegema, kas kostja tegevus hageja teoste reprodutseerimisel oli esiteks ajutine ning teiseks mõeldud siirdamiseks (inglise keeles transient, prantsuse keeles transitoire, saksa keeles flüchtig) või toimus juhuslikult (
Nagu Euroopa Kohus Infopaq I kohtuasjas selgitas, peetakse siirdamiseks mõeldud ajutise reprodutseerimise all silmas niisuguseid teoste võrgus edastamiseks mõeldud ajutisi või juhuslikke reprodutseerimistoiminguid, mis võimaldavad asjaomast tehnilist protsessi ellu viia, olles ise selle protsessi lahutamatu ja oluline osa. Reprodutseerimise toimingud ei saa väljuda selle raamest, mis on vajalik kõnealuse tehnilise protsessi heaks toimimiseks (Infopaq I, p 61). Sellise reprodutseeringu säilitamine või kustutamine ei saa sõltuda inimese, eelkõige kaitstavate teoste kasutajate meelevaldsest sekkumisest (Infopaq I, p 62). Direktiivi põhjenduse p-s 33 loetletakse direktiivi art 5 lg-s 1 viidatud toimingute näidetena toiminguid, mis võimaldavad sirvida (browsing) või vahemällu salvestada (caching), samuti toiminguid, mis võimaldavad edastussüsteemidel tõhusalt toimida, tingimusel et vahendaja ei muuda infot ega takista tööstuses laialdaselt tunnustatud ja kasutatava tehnoloogia õiguspärast kasutamist andmete saamiseks info kasutamise kohta. Niisugused toimingud tehakse ja need kustutatakse juba ettemääratult automaatselt, ilma inimese sekkumiseta (Infopaq I, 7
lg 1 tähenduses, kui tegemist on lühiajalise andmesalvestusega, mis kustub automaatselt pärast teose kasutamist või mingi aja jooksul pärast kasutamist. Teosest tehtavad juhuslikud koopiad on aga sellised, mis kaasnevad tehnilise protsessiga ning mis kustuvad automaatselt ilma inimese sekkumiseta kohe, kui sellise protsessi eesmärk saab täidetud. Sellistele tunnustele vastavad näiteks veebilehe vaatamise käigus lõppkasutaja arvutiekraanil ja selle arvuti vahemälus tehtud koopiad – need ei esine eraldi, neil ei ole tehnilises protsessis iseseisvat eesmärki ning nad on seega juhuslikud (vt ka Euroopa Kohtu 5. juuni 2014. a otsus kohtuasjas C-360/13, p 50 jj).
lg 1 erand ei kohalduks aga telesaate salvestamisele programmiga, mis võimaldab võrgus asuvat videosisu hiljem vaatajale kättesaadavaks teha. Asja uuesti lahendades peab ringkonnakohus võtma seisukoha, kas kostja tegevus hageja teoste töötlemisel (märksõnastamisel, analüütiliste raportite jms koostamisel) kujutas endast reprodutseerivat toimingut, mis oli ajutine ning mõeldud siirdamiseks või toimus juhuslikult
Mis puudutab märksõnastamist, siis nagu Euroopa Kohus Infopaq I asjas selgitas, ei laiene autoriõiguse kaitse üksikutele sõnadele, sest sõnad eraldi ei moodusta neid kasutanud autori intellektuaalset loomingut. Alles nende sõnade valik, kasutus ja kombineerimine võimaldab autoril algupäraselt väljendada oma loomingulist meelelaadi ja aitab tal jõuda tulemuseni, mis on intellektuaalseks loominguks. Siiski ei saa välistada, et eraldiseisvad laused või isegi lauseliikmed asjaomases tekstis võivad anda lugejale edasi sellise osa tekstist, mida saab pidada autori enda intellektuaalse loomingu (algupäraseks) väljenduseks (Infopaq I, p-d 45–48). Maakohus tuvastas, et lisaks teoste märksõnastamisele lõi kostja oma klientidele hageja teoste põhjal ka analüütilisi raporteid, meediaauditeid, erinevaid kommunikatsioonimõõdikuid ja analüüse ning võimaldas kliendil jälgida kajastusdünaamikat, hiireklõpsude arvu jne ning kliendid maksid kostjale sellise teenuse eest. Kohtute põhjendustest ei ole arusaadav, kas ja millises osas seeläbi hageja teoseid reprodutseeriti ning kostja klientidele kättesaadavaks tehti. Juhul, kui kostja klientidel tekkis tänu raportite jms koostamisele kestev ligipääs hageja autoriõigustega kaitstavatele teostele, ei ole reprodutseerimine ajutine või juhuslik
See, kas kostja tegevus hageja teoste kasutamisel oli teadlik, eesmärgistatud ja järjepidev, ei ole
14.2. Asja lahendades tuleb seisukoht võtta ka selle kohta, kas kostja tegevus hageja teoste allalaadimisel, märksõnade salvestamisel ning töötlemisel oli tehnilise protsessi lahutamatu ja oluline osa
lg 1 tähenduses (
Tulenevalt Euroopa Kohtu antud juhistest Infopaq II kohtuasjas nõuab määratlus „tehnilise protsessi lahutamatu ja oluline osa”
¹ lg 1 tähenduses, et ajutise reprodutseerimise toimingud tehtaks tervikuna tehnilise protsessi rakendamise raames. Seega ei saa neid teha isegi mitte osaliselt väljaspool seda protsessi. Ajutise reprodutseerimise toiming peab olema vajalik selles mõttes, et tehniline protsess ei saaks ilma selle toiminguta korrektselt ja tõhusalt toimida (Infopaq II, p 30). Infopaq II asjas seisnes kõnealune tehniline protsess ajaleheartiklites automaatse elektroonilise otsingu tegemises ning kindlaks määratud märksõnade leidmises ja väljavõtmises eesmärgiga muuta artiklite kokkuvõtete kirjutamine tõhusamaks. Selleks tehti kolm järjestikust reprodutseerimistoimingut (TIFF-failide ja seejärel tekstifailide loomine ning 11-sõnalist väljavõtet 8
lg 1 kohaldamisalasse üksnes need reproduktsioonid, mis on tehtud teose digitaalse kasutamise käigus ja mis ei põhine iseseisval tehnilisel alusel või programmi lisafunktsioonil. Näiteks oleks tehnilise protsessi lahutamatuks ja oluliseks osaks sirvimine (browsing) või vahemällu salvestamine (caching), mis toimuvad automaatselt tehnilise protsessi osana, kuid
lg 1 kohaldamisalasse võivad kuuluda ka käsitsi tehtavad reprodutseerimistoimingud. Kolleegiumi hinnangul ei ole ringkonnakohtu otsuse põhjendustest aru saada, kas kostja tegevus hageja teoste allalaadimisel, märksõnade salvestamisel ning töötlemisel (analüütiliste raportite jms koostamisel) oli
Asjakohane ei ole ringkonnakohtu põhjendus, et kostja ei kasutanud hageja teoseid tehnilise protsessi lahutamatu ja olulise osana, kuna kostja kasutas hageja teoseid teadlikult teoste märksõnastamiseks. 14.3.
lg 1 kohaldamise neljanda tingimuse kohaselt peab reprodutseeriva tegevuse eesmärk olema teha võimalikuks teose või muu kaitstava objekti edastamine vahendaja võrgu kaudu kolmandatele isikutele või sellise teose või objekti seaduspärane kasutamine (
lg 1 kohaldamise neljas tingimus).
lg 1 kaitseb üksnes võrguedastuse vahendajaid, mitte selle saatjaid või vastuvõtjaid. Nagu nähtub direktiivi põhjenduste p-st 59, saab vahendajaks lugeda isikut, kes pakub võrgu kaudu teost või muud objekti, millega on seotud autoriõigused. Vahendajaid kaitstakse vaid sellises reprodutseerivas tegevuses, mille eesmärk on üksnes teose vahendamine ja kasutajatele võrgujuurdepääsu võimaldamine. Eelnevast tulenevalt on sellel eesmärgil lubatud teose vahemällu salvestamine vahendajast teenusepakkuja serveris, kuid mitte teose salvestamine arhiveerimise eesmärgil. Seega tuleb asja uuel läbivaatamisel hinnata, kas kostja tegevus vastas sellele tingimusele või kas oli täidetud
lg 1 kohaldamise neljanda tingimuse alternatiivne eeldus ehk kas kostja tegevuse eesmärgiks oli teha võimalikuks hageja teoste seaduspärane kasutamine. Euroopa Kohus on Infopaq II kohtuasjas selgitanud, kuidas kontrollida, kas vaidlusaluste toimingute ainus eesmärk on võimaldada teose või muu kaitstava objekti seaduspärast kasutamist. Kasutamist peetakse õiguspäraseks, kui asjaomase õiguse omaja on selleks loa andnud või kui kohaldatavad õigusnormid seda ei piira (Infopaq II, p 42). Näiteks Infopaq II kohtuasjas oli asjaomase tehnilise protsessi ning TIFF-faili, tekstifaili ja 11-sõnalist väljavõtet sisaldava faili loomise eesmärk võimaldada tõhusamalt koostada kokkuvõtteid ajaleheartiklitest ja järelikult neid kasutada. Miski ei viidanud sellele, et kõnealuse tehnilise protsessi tulemusel saadud 11-sõnaline väljavõte oli mõeldud muuks otstarbeks (Infopaq II, p 43) ning ajaleheartiklite autoriõiguste omajad ei olnud artiklite kokkuvõtete koostamiseks luba andud (Infopaq II, p 44). Vaidlusalune tegevus ei olnud Infopaq II kohtuasjas tuvastatu kohaselt Euroopa Liidu õigusnormidega reguleeritud ning ka asjas kohalduv liikmesriigi õigus ei piiranud sellist kokkuvõtete koostamist (Infopaq II, p 44), mistõttu ei saanud seda tegevust käsitada ebaseaduslikuna (Infopaq II, p 45). Eelnevast tuleneb, et
¹ lg 1 erandile saab tugineda nt siis, kui teose vaba kasutamine on lubatud (
). Samas isik, kes kasutab teise isiku autoriõigusega kaitstud teost, ilma et tal oleks selleks õigustus tulenevalt autoriõiguse omajaga sõlmitud lepingust või seadusest, ei saa
lg 1 tähenduses (
Lähtudes Euroopa Kohtu Infopaq II kohtuasjas antud juhistest, tuleb arvestada, et ajutise reprodutseerimise toimingud
lg 1 tähenduses on mõeldud selleks, et võimaldada juurdepääsu kaitstavatele teostele ja nende kasutamist. Kuna neil teostel endil on majanduslik väärtus, on nendele juurdepääsul ja nende kasutamisel seega tingimata majanduslik tähtsus (Infopaq II, p 48; vt ka Euroopa Kohtu
lg 1 tähenduses iseseisvat majanduslikku eesmärki, nagu ei ole majanduslikku eesmärki tegevustel, mille eesmärk on võrgusisu kuvamine arvutiekraanil. Küll aga oleks iseseisev majanduslik tähendus näiteks sellel, kui meediamonitooringut osutav isik teeks klientide huvides kogu teosest koopia ning kui seeläbi loodaks artiklikoopiate andmebaas, mida meediamonitooringuettevõte saaks kasutada artiklite otsimiseks, vältides sellega käsitsi otsinguid või kolmandate isikute andmebaaside kasutamist. Eelnevast tulenevalt tuleb välja selgitada, kas kostja reprodutseerival tegevusel hageja teoste allalaadimisel, märksõnade salvestamisel ning töötlemisel oli iseseisev majanduslik eesmärk
Ainuüksi ringkonnakohtu tuvastatud asjaolust, et kostja kasutas hageja teoseid majanduslikul eesmärgil selleks, et osutada oma klientidele meediamonitooringu teenust, ei järeldu, et märksõnade väljavõtmisel oli iseseisev majanduslik eesmärk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.