Obsah (6)

§ 38§ 37§ 62§ 2§ 41§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-3460 Määruse kuupäev 27. oktoober 2025 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Keimo Posti (Post) kaebus Tartu mittevaralise kahju hüvitamiseks Vangla vastu RE

) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohus kohustas
2. oktoobri
3. a määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebajat viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o täpsustama, mille eest kaebaja kahju hüvitamist nõuab, milline kahju kaebajale tekkis (kas varaline või mittevaraline), milles see kahju seisneb ning märkima nõutava hüvitise suuruse. Seejuures tuli kaebajal mittevaralise kahju hüvitamise nõudmisel märkida, millist riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 toodud õigushüve kaebaja suhtes rikuti, mitme RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud õigushüve rikkumise eest hüvitise nõudmisel välja tuua erinevate kahjuosade suurused, tervise kahjustamise eest hüvitise nõudmisel esitada tõendid tervisekahju tekkimise kohta ning teatada menetlusvormi eelistus.
4. Kaebaja sai
5. oktoobri
6. a määruse kätte samal päeval. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema
7. oktoobril 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli
8. oktoober
10. Kaebaja esitas
11. oktoobril 2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu
12. oktoobri
13. a määruse peale. Kohus tõlgendab kaebaja
14. oktoobri
15. a määruskaebust mh puuduste kõrvaldamise avaldusena.
16. Kohus leiab, et K. Posti kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda.

1. Vaatamata sellele, et kaebaja märkis
2. oktoobri
3. a avalduses õigushüved, mille rikkumise eest kaebaja kahju hüvitamist nõuab, ning viitas, et isegi oli vanglas situatsioon, kus kaebaja nõudis rahustit, kuna kaebaja kontaktisik alandas kaebajat, kuid kaebaja seda ei saanud, ning kaebaja hagid tuleb rahuldada, siis ei ole kaebaja

§ 38

lg-st 2 tulenevalt täpsustanud nõutava hüvitise suurust ega välja toonud, mille eest kaebaja kahju hüvitamist nõuab (

§ 37lg 1 p 6).

Kaebaja poolt esitatud selgitused viitavad pigem kaebaja üldisele rahulolematusele vanglas toimuva suhtes (vanglat ei huvita kinnipeetavate arvamused, kinnipeetavate arvamused on alati valed), milles kaebaja tõi näitena välja ka rahusti andmata jätmise ning mille eesmärk oli põhjendada ringkonnakohtule määruskaebuse rahuldamise vajadust. Kohtu viimast seisukohta kinnitab asjaolu, et vaidlusalusest Viru Vangla

1. oktoobri
2. a otsusest nr 1-9/2-25/394-2 ei ilmne, et selle koostamise aluseks olnud pöördumises oleks nõutud kahju hüvitamist rahusti andmata jätmise eest, vaid otsuse koostamise aluseks olnud pöördumised käsitlesid teisi teemasid. Kohus võtab Viru Vangla
3. oktoobri
4. a otsuse nr 1-9/2-25/394-2 haldusasja nr 3-25-3306 materjalide juurest käesoleva haldusasja materjalide juurde (

§ 62lg 2).

12. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse asjaolusid sisustama. Ka ei saa kohus kaebust sisustada kohtueelse menetluse materjalide pinnalt.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel.

§ 41

lg 1 järgi määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Samuti olukorras, kus kaebaja ei ole 2 kahju hüvitise suuruse kohta miskit märkinud ega ole jätnud selle ka kohtu otsustada, ei ole kohtul võimalik kahjuhüvitist kaebaja kasuks välja mõista ega lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 13. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus K. Posti kaebuse

121 lg 1 p 2 alusel.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 14. Kuna kohus tagastab K. Posti kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3