← Eesti

3-25-3658/3

Obsah (4)§ 28§ 121§ 249§ 43

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Mait Laaring Määruse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-3658 Haldusasi X. X kaebus Menetlustoi

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Kaebaja peab saatma kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata. Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat (sh menetlusdokumentide vastuvõtmisega viivitavat) või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist või esindajat võib kohus trahvida (

§ 28lg 2).

Avaldatavas kohtulahendis asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

  1. X. X (kaebaja) esitas Tallinna Halduskohtule 23.10.2025 kaebuse sooviga, et Tallinna Vangla võimaldaks kaebajal helistada numbritele 1427 ja
  2. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.
  3. Tallinna Halduskohus jättis 23.10.2025 määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 27.10.
  4. Kaebajal tuli: täpsustada kaebuse nõuet; esitada täiendavad tõendid; esitada kaebetähtaja ületamise mõjuvad põhjused ja tõendid; täpsustada esialgse õiguskaitse taotluse nõuet; põhistada esialgse õiguskaitse taotlust; tasuda riigilõiv kaebuselt 20 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluselt 20 eurot vastavalt makseinfo lehele. 3-25-3658 3.

§ 121

lg 1 p 2 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

  1. Kaebaja sai kohtu 23.10.2025 määruse kohtute infosüsteemi andmetel kätte samal päeval. Kaebajal tuli kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puudused kõrvaldada hiljemalt 27.10.
  2. Kaebaja ei ole määruse koostamise ajaks puuduseid kõrvaldanud. Kohtule ei ole selge kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse sisu ning nõue, esitamata on kaebuse väiteid kinnitavad tõendid. Samuti ei ole kaebaja tasunud nõutud riigilõivu ega taotlenud enda lõivu tasumisest vabastamist. Eelmärgitud puudused takistavad asja läbivaatamist ja kohus tagastab kaebuse kaebajale.
  3. Kuna kaebuse tagastamise määrus pole jõustunud, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus kaebuse tagastamisele vaatamata sisuliselt läbi vaadata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 18.09.2024 määrus asjas nr 3-24-1645, p 15). Kohtu hinnangul tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata. Kuna kaebaja ei täpsustanud tähtaegselt esialgse õiguskaitse taotluse nõuet ega põhistanud taotlust, ei ole võimalik kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust igakülgselt hinnata. Esitatud taotlusest ei saa järeldada, et kaebajale kaasneksid taotluse rahuldamata jätmisega tagajärjed, mis muudavad tema õiguste kaitse kohtuotsusega oluliselt raskendatuks või võimatuks (

§ 249lg 1).

6. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2). /allkirjastatud digitaalselt/ Mait Laaring kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.