2-25-14582/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Margit Jäätma, Hele Kaldma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

1. oktoober 2025 Tsiviilasja number 2-25-14582 Tsiviilasi OÜ Ranna (asutamisel)
2. augusti 2025 kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna
3. augusti 2025 puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50290662 / M1 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Ranna (asutamisel) määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (avaldaja): OÜ Ranna (asutamisel) RESOLUTSIOON
4. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna
5. augusti 2025 puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50290662 / M1 muutmata.
6. Pikendada OÜ-le Ranna (asutamisel) puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega 15 päevani alates käesoleva määruse jõustumisest.
7. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud OÜ Ranna (asutamisel) kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
8. OÜ Ranna (asutamisel) (avaldaja) esitas
9. augustil 2025 Tartu Maakohtu registriosakonnale (registripidaja) kandeavalduse, milles palus kanda äriühing registrisse.
10. Registripidaja andis
11. augusti 2025 määrusega avaldajale uue ärinimega asutamisdokumentide esitamiseks tähtaja 30 päeva arvates määruse tegemisest. Määruse kohaselt ei saa taotletud kannet äriregistrisse teha, sest äriregistrisse on kantud valitud ärinimega (OÜ Ranna) sarnase nimega Rand OÜ (rk: 12694114). Äriühingu ärinimi peab äriseadustiku (ÄS) § 11 lg 2 järgi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Valitud ärinimi ei või olla nii kõlaliselt kui grammatiliselt eksitavalt sarnane juba registrisse kantud ärinimega. Lisaks ärinime kirjapildile ja hääldusele tuleb eristatavuse puhul lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
12. Avaldaja esitas registripidaja määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on vaidlusalused ärinimed kergesti eristatavad. Sõnad Ranna ja Rand erinevad üksteisest nii pikkuse, kirjapildi kui ka kõla poolest. Lisaks on mõlema puhul tegemist juhatuse liikmete nimedest tuletatud ärinimedega (OÜ Ranna – Marko Ranna; Rand OÜ – Romet Rand ja Maria Rand), mis omakorda säästab eksitustest. Samuti on erinev ettevõtete tegevusvaldkond.
13. Registripidaja edastas
14. septembril 2025 määruskaebuse Tartu Maakohtu kohtunikule.
15. Maakohus edastas määruskaebuse
16. oktoobril 2025 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus ei pidanud määruskaebust põhjendatuks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohus leiab, et registripidaja määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.
18. ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Riigikohus on selgitanud, et ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes seda, et äriühing ei või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane (vt RKTKm 02.02.2006, 3-2-1-157-05, p 12). Nime eristatavuse küsimus on registripidaja kaalutlusotsus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole registripidaja, leides, et ärinimed OÜ Ranna ja Rand OÜ on eksitavalt sarnased, kaalutluspiire ületanud. Registripidaja on õigesti lähtunud seisukohast, et lisaks ärinime kirjapildile ja hääldusele tuleb eristatavuse puhul lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks. Avaldaja taotletav ärinimi OÜ Ranna ja registrisse kantud ärinimi Rand OÜ on olulises osas sarnased arvestades nimede tähendust, mis kujutab endast ohtu ärinimede eristatavusele. Asjaolu, et ärinimed võivad olla valitud lähtudes juhatuse liikmete nimedest, ei anna alust registripidaja määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tähtsust ka asjaolul, et 2 varem registrisse kantud Rand OÜ tegutseb avaldajast erineval tegevusalal. Ärinimed peavad olema eristatavad sõltumata tegevusaladest, st ka erinevate tegevusaladega äriühingute nimed ei tohi olla samased või eksitavalt sarnased.
19. Vaidlustatud määrusega avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg on praeguseks möödunud. Seetõttu ringkonnakohus pikendab avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaega TsMS § 64 lg 1 alusel. Kui avaldaja ei kõrvalda puudust tähtaegselt, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata (TsMS § 596 lg 2 teine lause).
20. Määruskaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 3