← Eesti

2-25-108492/10

Obsah (11)§ 62§ 444§ 3141§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 22.09.2025, Tallinna kohtumaja 2-25-108492 Tsiviilasi Elama Kindlustus AS hagi I J

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. Elama Kindlustus AS (hageja) esitas 07.05.2025 Harju Maakohtule hagi I J (kostja) vastu võla ja viivise nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: - 15.09.2022 toimus Tallinnas, Paldiski maanteel sõidukiga xxx registreerimisnumbriga xxx liiklusõnnetuse, milles xxx sõitis tagant otsa sõidukile xxx registreerimisnumbriga xxx. - Liiklusõnnetuse ajal puudus xxx kehtiv liikluskindlustuse leping, viimane liikluskindlustusleping oli sõlmitud hageja juures, mis lõppes 12.07.
  3. Sellest tulenevalt oli hagejal kohustus hüvitada xxx põhjustatud liikluskahju. - Liiklusõnnetuse põhjustas xxx juht D A (ik xxx). Kostja on sõiduki xxx vastutav kasutaja. - Kahjustatud isik nõudis kahju hüvitamist oma kindlustusandjalt (Swedbank P&C Insurance AS), kes esitas AS-le Elama Kindlustus tagasinõude 1 175,70 eurot, mis koosnes kahjuhüvitisest 1 075,70 eurot ning kahju suuruse kindlakstegemise tasust 100 eurot. Hageja hüvitas kindlustusandjale kahju 1 175,70 eurot. 2

(2)- Hageja nõuab põhivõla 1 175,70 euro, sissenõutavaks muutunud viivise ja seadusjärgses määras edasiulatuva viivise välja mõistmist. Hageja palub jätta menetluskulu kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
  1. Harju Maakohus võttis 13.06.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
  2. Kohtuistungi sekretär helistas 10.07.2025 kell 12:00 kostja I J, isikukood xxx, rahvastikuregistris märgitud telefoninumbril xxx, millelt vastas kostja ja kinnitas oma e-posti aadressi xxx. Hagiavaldus saadeti kostjale eelnimetatud e-posti aadressile 10.07.2025 ning loeti

§ 3141lg 2 alusel kättetoimetatuks 16.07.2025.

Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (30.07.2025) ega käesoleva ajani hagile vastanud.

  1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
  2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

3.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.