1-20-8494/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2020 Võru kohtumaja Põlvas, Võru tn 12 Kriminaalasja number 1-20-8494 (kohtueelse menetluse nr 20261000938) Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Kohtuistungi sekretär Lea Kirotar Tõlk Tiina Mõtsar C.U süüdistuses KarS § 424 lg 1 järgi kiirmenetluses (kokkuleppemenetlusena) Kriminaalasi Prokurör Süüdistatav Kohtuistungi toimumise aeg Abiprokurör Katerin Hovi C.U isikukood XXX; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Ukraina kodanik; emakeel - ukraina keel, kuid valdab ka vene keelt; xxxxxxxxxxxxxxxxx; ei tööta; kriminaalkorras karistamata; tõkendit ei ole kohaldatud 19.november 2020 RESOLUTSIOON C.U süüdi mõista KarS § 424 lg 1 järgi ning karistada vangistusega 5 (viis) kuud. KarS § 73 lg-te 1, 3 alusel määrata, et karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui C.U ei pane 2 (kahe) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. C.U katseaja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 19.11.
2. Välja mõista C.U-lt menetluskuludena sundraha 438 (nelisada kolmkümmend kaheksa) eurot, joobe tuvastamise kulu 14 (neliteist) eurot ning riigi õigusabi tasu ja kulu 130 (ükssada kolmkümmend) eurot 80 senti riigituludesse. C.U-lt välja mõistetud menetluskulud (kokku 582,80 eurot) tasuda ositi 10 (kümne) kuu jooksul, tasudes arvates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks 10 osamakse katteks 58,28 eurot Maksu- ja Tolliameti kontole EE351010052031000004 SEB Pangas või EE502200221014193355 Swedbankis või EE401700017002872300 Luminor Bank AS viitenumbrile 99920700051945 (märkides makse selgituses: Menetluskulud asjas 1-20-8494). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras. Tasumise korrast või tähtaegadest mittekinnipidamise korral kuulub otsus menetluskulude tasumata osas täitmisele koheselt ja tervikuna. 1 CD Häirekeskuse kõnesalvestisega jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
3. peatüki
4. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega (KrMS § 339 lg 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o alates 19.11.
5. Süüdistus C.U-d süüdistatakse selles, et tema tahtlikult 18.10.2020 kella 15.39 paiku Põlva maakonnas Põlva vallas Kanepi-Leevaku mnt
6. kilomeetril juhtis mootorsõidukit Mitsubishi Carisma registreerimismärgiga xxxxxx, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust ning olles alkoholi joobeseisundis, kui tema veres oli alkoholi vähemalt 1,50 mg/g. Liiklusseaduse § 69 lg 1 kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse alkoholijoobes olevaks mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht siis, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Seega pani C.U toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Süüdistatava C.U , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 424 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 5 kuud vangistust. KarS § 73 lg-te 1, 3 alusel ei pöörata karistust täitmisele, kui C.U ei pane 2 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtu järeldused Süüdistatav C.U kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal kohus leiab, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. 2