Obsah (9)

§ 136§ 133§ 162§ 174§ 138§ 175§ 144§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anna Liiv Kohtujurist Lii Zerel Otsuse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-14374 Tsiviilasi ALIR GRUPP

§ 136lg-ga 1 korrigeerib kohus hagihinda.

Hageja nõuab 17.06.2024 terviktekstis põhivõlgnevust 951 479,94 eurot, viivist põhinõudelt 261 462,19 alates 11.10.2022 kuni kohtuotsuse täitmiseni ja viivist põhinõudelt 690 017,75 eurot alates 17.06.2024 kuni kohtuotsuse täitmiseni. 65. Seega kujuneb hagihind

§ 133

ja § 367 alusel hagihind järgmiselt: 951 479,94 + 26 995,08 (viivis põhinõudelt 261 462,19 perioodil 11.10.2022 kuni hagi esitamiseni 09.10.2023) + 32 225,42 (viivis põhinõudelt 261 462,19 aasta eest ette alates 10.10.2023 ) + 81 205,89 (viivis põhinõudelt 690 017,75 aasta eest ette alates 17.06.2024) = 1 091 906,33 eurot. 66. Hageja on tasunud riigilõivu kooskõlas RLS § 59 lg-ga 1 ja lisaga 1 summas 5000 eurot ehk maksimaalses määras ja hagihinna korrigeerimine riigilõivu juurde maksmise kohustust ei loo. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 67.

§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldab hagi, mistõttu jätab menetluskulud kostja kanda. 68.

§ 174

lg 1 esimene lause sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. 69.

§ 138lg 2 alusel on kohtukuluks riigilõiv.

Hageja on menetluskulude nimekirja kohaselt tasunud riigilõivu kokku summas 5 000 eurot hagiavalduse esitamisel. Tegemist on põhjendatud menetluskuluga. 70.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 10 2-23-14374

1. Hagejale on kohtumenetluses osutatud kokku õigusteenust 103,39 tunni ulatuses ehk 17 230,50 euro ulatuses. Esindajate tunnihind on 170 eurot ilma käibemaksuta.
2. Lisaks nõuab hageja sõidukulude ja sõidule kulunud aja hüvitamist seoses kohtuistungitega Tallinnas. Hageja arvestab sõidukuludeks 0,3 eurot kilomeetri kohta, NarvaTallinn-Narva vahemaaks 420 km ja sõidukuluks istungi kohta 126 eurot. Samuti palub hageja hüvitada sõidule kulutatud aega arvestusega 0,15 eurot kilomeetri kohta ehk 63 eurot istungi kohta. Kokku toimus 4 istungit, mistõttu on sõidu- ja ajakulu kokku 756 eurot.
3. Kostja vastuväidete kohaselt on hageja esindaja teinud osaliselt ebavajalikke ja põhjendamatuid toiminguid ning kogu menetluskulude nimekirjas toodud ajakulu ei ole põhjendatud.
4. Kohus asub seisukohale, et esindaja tunnihind on vaidluse ulatust ja keerukust arvestades põhjendatud ja vajalik ning kooskõlas turu keskmise vandeadvokaadi tunnihinnaga. Osutatud õigusteenuse mahtu peab kohus mõnevõrra ülepaisutatuks.
5. Hageja lepinguline esindaja on kulutanud 19.02.2024 esitatud tõendite kogumisele ja esitamisele kokku 50 tundi. Viidatud kuupäeval esitas hageja arvukate lakooniliste AET-i süsteemis vormistatud kaaskirjadega ehitusprojektid ja ehituspäevikud (dtl 276 – 2424). Sealjuures ei ole lisasid ka näiteks arusaadavalt ümber nimetatud, vaid lisade nimetused on valdavalt suvaliste numbrite kombinatsioonid. On üheselt selge, et vastavad dokumendid on hageja lepinguline esindaja kas saanud kliendilt või ise ehituskeskkonnast alla laadinud, kuid tegemist ei saanud olla sisulise ajamahuka tööga. Dokumentide esitamise kehvale vormistusele juhtis kohus tähelepanu ka tõendite esitamisele järgnenud 28.02.2024 istungil, märkides, et hageja seisukohad on killustunud kaaskirjades ja seeläbi jälgimatud (dtl 2428). Kohus peab põhjendatud ajakuluks mitte üle 10 tunni, arvestades, et mahukat sisulist analüüsi tõendite kohta ei ole samaaegselt tõendite esitamisega kohtule esitatud, ja vähendab ajakulu sel põhjusel 40 tunni võrra. Kohus arvestab sealjuures, et hageja esitas 19.02.2024 ka seisukoha (dtl 2406-2414), mille koostamisele kulus 9 tundi ja kus hageja mõnevõrra esitatud tõendeid üldsõnaliselt käsitleb.
6. Kohus ei nõustu kostjaga, et 17.06.2024 hagiavalduse tervikteksti koostamise ajakulu 15 tundi oleks põhjendamatu. Dokument on kokku 40 lehekülge pikk (sisaldades küll pikki loetelusid tõenditest koos viidetega dtl-dele), kuid on tervikuna asjakohane ja põhjendatud.
7. Kohus peab põhjendamatuks 4 tunnist ajakulu 03.12.2024 menetlusdokumendi koostamiseks. Dokumendi sisu ja mahtu arvestades saab põhjendatuks pidada 2 tundi, mistõttu vähendab kohus ajakulu 2 tunni võrra.
8. Ülejäänud osas on hageja õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud.
9. Seega on hageja põhjendatud kulud õigusabile 61,39 tunni (103,39 – 42) ulatuses ehk arvestatuna 170 euro suuruse tunnihinnaga on põhjendatud kulu õigusabile 10 436,30 eurot.
10. Hageja taotleb sõidukulude ja sõidule kulunud aja hüvitamist.

§ 144p 2 kohaselt on menetlusosalise sõidukulu hüvitatav kohtuväline kulu.

1. Hageja on lähtunud arvestusest, mille kohaselt on sõidukuluks 30 senti kilomeetri kohta. Hageja ei ole selgitanud kulu kujunemist, kuid lähtudes Vabariigi Valitsuse määruse „Teenistus-, töö- või ametiülesannete täitmisel isikliku sõiduauto kasutamise kohta arvestuse pidamise ja hüvitise maksmise kord“ § 5 võib maksuvabalt maksta hüvitist kuni 0,3 eurot ühe teenistus-, töövõi ametiülesannete täitmisel sõidetud kilomeetri kohta. 11 2-23-14374
2. Puudub vaidlus, et hageja asukoht ja hageja lepingulise esindaja tegutsemiskoht on Narvas ning kõikidel istungitel Harju Maakohtus on esindaja kohal viibinud. On ilmselge, et sõiduga Narvast Tallinnasse istungile ja tagasi kulud kaasnevad. Narva ja Tallinna vahemaa on 210 kilomeetrit, millisest arvestusest hageja on ka lähtunud. Kohus ei pea põhjendamatuks sõidukulu arvestust lähtudes 0,3 eurosest kilomeetrihinnast, arvestades muuhulgas, et kõikidel istungitel on lisaks lepingulisele esindajale osalenud ka hageja juhatuse liige. Juhul, kui kasutatud oleks ühistransporti, olnuks vastavalt tarvilik hüvitada kahe isiku edasi-tagasi piletikulu. Sõltuvalt liinist ja ajast võib ühe suuna ühe pileti maksus olla suurusjärgus 20 eurot, kuid menetlusosalisel ei ole kohustust kasutada menetlustoimingule liikumiseks ühistransporti, kasvõi põhjusel, et see ei võimalda vajadusel privaatset arutelu esindajaga. Seega on iga istungiga seotud 126 euro suurune sõidukulu ehk kokku 504 eurot põhjendatud.
3. Ajakulu seoses istungile sõitmisega arvestusega 0,15 eurot kilomeetri kohta ei allu aga loogikareeglitele. Ajakulu arvestatakse ajaühikus, mitte kilomeetrites. Lisaks ei ole menetlustoimingule liikumise ajakulu menetluskuluna hüvitatav.
4. Koos tasutud riigilõivu ja istungile sõidukuluga on hageja põhjendatud menetluskulud 15 940,30 (5000 + 10 436,30 + 504) eurot.
5. Kohus märgib kostja taotlusel lahendisse, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 4).

86. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik 12