KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 4.11.2025, Jõhvi Haldusasja number Haldusasi 3-25-3996 Menetlusosalised esindajad ja Kaitseväe taotlus kontrollid

) § 171 lõikele 2. Taotlusele on lisatud asjaomane käskkiri, distsiplinaarmenetluse kokkuvõte ja distsiplinaarmenetluse materjalid. KOHTU PÕHJENDUSED 3.

§ 173

lg 1 kohaselt teatab distsiplinaararesti määranud ülem teatab viivitamata kinnipidamiskohajärgsele halduskohtule distsiplinaararesti määramisest, lisades: 1) kinnitatud ärakirja käskkirjast kaitseväelasele distsiplinaararesti määramise kohta; 2) distsiplinaarjuurdluse kokkuvõtte ja muud asjassepuutuvad materjalid. Kaitseväelasele distsiplinaarkaristusena määratud distsiplinaararesti seaduslikkuse kontrollimisel otsustab halduskohtunik kaitseväelase toimepandud teo asjaolusid selgitamata HKMS-s haldustoiminguks loa andmise sätete järgi, et kaitseväelasele on distsiplinaararest määratud seaduslikult, või tunnistab distsiplinaararesti määramise seadusvastaseks (

§ 173lg 2).

HKMS § 264 lõike 1 kohaselt annab seadusega sätestatud juhtudel kohus haldustoiminguks loa ja pikendab seda. Haldustoiminguks annab loa kohus, kelle tööpiirkonnas asub luba taotlev haldusorgan, kui seaduses ei ole sätestatud teistsugust kohtualluvust (HKMS § 264 lg 3). Kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4). Halduskohtunik kontrollib, kas 1) kaitseväelase toimepandud teo eest võib karistada distsiplinaarkaristusega; 2) enne distsiplinaararesti määramist oli läbi viidud distsiplinaarjuurdlus; 3) kaitseväelasele on tehtud teatavaks tema õigused ja võimaldatud tal oma teo kohta selgitusi anda ning 4) ülem oli pädev kaitseväelasele distsiplinaararesti määrama (

§ 173lg 3).

1. Kohus selgitab, et sellise kohtuliku kontrolli näol on tegemist formaalse kontrolliga, mille menetlusse ei kaasata kaitseväelast, kellele karistus määrati ning mille raames ei hinda kohus seda, kas käskkirjas kirjeldatud teod on nõuetekohaselt tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Halduskohtu kontroll piirdub küsimusega, kas teokirjelduse õigsust eeldades saab sellise teo eest põhimõtteliselt karistuse määrata, kontrollimata seejuures, kas isik, kellele arest määrati, sellise teo ka tegelikult toime pani.
2. Tutvunud taotluse, karistuse määramise käskkirja ning distsiplinaarmenetluse materjalidega, leiab kohus, et distsiplinaararesti määramine on toimunud kooskõlas seadusega.
3. Kohtu hinnangul kaitseväeteenistuse seaduse § 49 lg 12 (ajateenistuses on keelatud alkoholi ning narkootilise ja psühhotroopse aine tarbimine, omamine, edasiandmine ja müük ning hasartmängud), ja § 191 lg 1 (kaitseväelasel on keelatud teenistuse ajal tarbida alkoholi ning narkootilist ja psühhotroopset ainet ning viibida teenistuses alkoholi ning narkootilise ja psühhotroopse aine tarvitamise tunnustega) sätestatud kohustuse rikkumine on käsitatavad

§ 166lg 1 punkt 1 nimetatud süütegudena.

7.

§ 171lg 4 kohaselt võib distsiplinaararesti määrata kuni 14 päevaks. Käskkirjaga määratud karistuse määr (seitse päeva) jääb selle piiridesse. 2

§ 185

lg 1 teise lause kohaselt saab distsiplinaarjuurdluse korral määrata distsiplinaarkaristuse 15 päeva jooksul pärast distsiplinaarjuurdluse kokkuvõtte kinnitamist. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt ei määrata karistust, kui distsiplinaarsüüteo toimepanemisest on möödunud rohkem kui üks aasta. Antud juhul neid tähtaegu karistuse määramisel rikutud ei ole – distsiplinaarjuurdluse kokkuvõte on kinnitatud 15-16.10.2025 ning karistus määrati 27.10.2025. Distsiplinaarsüüteo toimepanemisest ei ole möödunud rohkem kui üks aasta. Distsiplinaararesti on määranud Kaitseväe diviisi 2. jalaväebrigaadi 1. Kuperjanovi jalaväepataljoni ülem kolonelleitnant Lauri Teppo. Seega on aresti määranud

§ 171lg 3 kohaselt pädev ülem. 10. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et distsiplinaararesti määramine on toimunud seaduslikult. (allkirjastatud digitaalselt) 3