KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 12. august 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-15814 Kohtuasi D.S avaldu

§ 172

lg-te 1 ja 7 alusel on õiglane jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda, kuna tema ei esitanud vastavalt avaldaja nõudele dokumente tutvumiseks, mistõttu oli menetlus tingitud puudutatud isiku passiivsusest. Asjaolu, et puudutatud isik täitis avaldaja nõude kohtumenetluse ajal, ei muuda kohtusse pöördumist põhjendamatuks. Määruskaebus

1. Puudutatud isik palub maakohtu määruse tühistada osas, millega rahuldati avaldus dokumentide osas, mis olid juba esitatud, ning jätta selles osas avaldus läbi vaatamata. Samuti palub puudutatud isik tühistada määruse osas, millega teda kohustati esitama dokumente, mis ei eksisteeri, s.o osanike koosolekute protokollid ja otsused ning menetluskulude jaotuse osas. Puudutatud isik palub jätta menetluskulud poolte endi kanda.
2. Kaebuse kohaselt esitas puudutatud isik juba kohtumenetluse ajal kõik nõutud dokumendid (v.a p-s 1.8 (ülal) märgitud), seega tulnuks avaldus jätta selles osas

§ 423lg 2 p-de 1 ja 2 alusel läbi vaatamata.

Puudutatud isik tõendas, et tal puuduvad osanike koosolekute protokollid ja otsused, kuna need on arvuti rikke tõttu kadunud. Juhatusel ei ole kohustust neid taastada.

1. Menetluskulude jaotus on ebaõiglane olukorras, kus avaldaja keeldus kompromissist ja nõudis menetluse jätkamist vaatamata sellele, et dokumendid olid esitatud. Menetlus oli tingitud avaldaja enda liigsetest nõudmisest ja tema soovist vaidlust jätkata. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
2. Avaldaja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

16. Avaldaja täpsustas 21.05.2025 menetlusdokumendis vastusena ringkonnakohtu nõudele, et loobub nõudest võimaldada tutvuda järgmiste ajavahemikku 22.02.2021–19.09.2024 puudutavate andmetega:

§ 667

lg 2 alusel tühistada osas, millega maakohus rahuldas avalduse võimaldada tutvuda ajavahemiku 22.02.2021– 19.09.2024 kohta ühingu audiitori aruannete, välja makstud töötasude, lisatasude, preemiate ja dividendide ning vastavate väljamaksete aluseks olevate dokumentidega ning andmetega ühingu kehtivate ja lõppenud deebet- ja krediitkaartide kohta. Menetlus tuleb selles osas lõpetada. Maakohtu määrus tuleb tühistada ka osas, millega maakohus kohustas puudutatud isikut võimaldama avaldajal tutvuda kõikide arvelduskontode (sh Eestis ja välisriikides avatud pangakontod, kui selliseid peaks olema) väljavõtetega ajavahemikust 22.02.2021 kuni 19.09.2024; puudutatud isiku poolt sõlmitud kehtivate ja lõppenud lepingutega ning kokkulepetega töötajate, juhatuse liikmete, klientide, tarnijate ja koostööpartneritega ajavahemikus 22.02.2021 kuni 19.09.2024; puudutatud isiku poolt saadud või sealt välja läinud toodete ja kaupadega seotud deklaratsioonidega ajavahemikust 22.02.2021 kuni 19.09.2024; puudutatud isiku ostu- ja müügiarvetega ajavahemikust 22.02.2021 kuni 19.09.2024 ning puudutatud isiku osanike koosolekute protokollide ja otsustega ajavahemikust 22.02.2021 kuni 19.09.2024. Ringkonnakohus teeb

§ 657

lg 1 p 2, koostoimes §-ga 659, alusel tühistatud osas uue määruse, arvestades avaldaja poolt ringkonnakohtu menetluses 21.05.2025 ja 02.07.2025 esitatud avalduse täpsustatud sõnastust ning rahuldab avalduse osaliselt. Samuti tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas ja teeb ka selles osas uue määruse, arvestades määruskaebemenetluse tulemust. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 6 2-24-15814 20. Avaldaja esitas ringkonnakohtule 29.01.2025 tõendi, nimelt finantseksperdi aruande puudutatud isiku poolt maakohtu menetluses avaldajale esitatud dokumentide kohta (dtl 85– 97). Avaldaja esitas tõendi selleks, et lükata ümber määruskaebuse väide, nagu oleks puudutatud isik esitanud avaldajale juba kõik nõutud dokumendid. Puudutatud isik vaidleb tõendi vastuvõtmisele vastu, kuna see on subjektiivne ja esitatud hilinenult. Ringkonnakohus leiab, et kuna puudutatud isik esitas määruskaebuses väite, et on kõik nõutud dokumendid (v.a osanike koosolekute protokollid ja otsused) avaldajale esitanud ja avaldaja vaidleb sellele väitele vastu, on tegemist asjakohase tõendiga (

§ 238lg 1).

Tõend ei ole esitatud hilinemisega ja ringkonnakohus võtab selle

§ 662lg 3 alusel asja materjali juurde.

21. Avaldaja teatas 21.05.2025, et loobub seoses puudutatud isiku poolt 28.11.2024 esitatud dokumentide ja selgitustega nõudest võimaldada tutvuda audiitori aruannete; välja makstud tasude, preemiate, dividendide ja väljamaksete aluseks olevate dokumentidega ning andmetega ühingu deebet- ja krediitkaartide kohta. Ringkonnakohus võtab loobumise

§ 429

lg 1 (koosmõjus §-ga 659) alusel vastu ja lõpetab selles osas menetluse lahendit tegemata. Ringkonnakohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse avaldusega sama isiku vastu vaidluses samal alusel sama nõude eseme üle. Kui menetlus on lõpetatud avaldusest loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtumäärusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432koosmõjus §-ga 659).

1. Ülejäänud osas jäi avaldaja oma nõude juurde, kuid täpsustas selle sõnastust 21.05.2025 ja 02.07.2025 avaldustega. Avaldaja selgitas, et puudutatud isiku 28.11.2024 esitatud dokumendid ei ole täielikud ja tõi esile, millised dokumendid on temale veel tutvumiseks esitamata. Õige ei ole puudutatud isiku arvamus, et avaldaja ei ole esitanud varem sellist nõuet, mille ta esitas 21.05.2025 seisukohas. Avaldaja nõudis puudutatud isikult ajavahemikust 22.02.2021 kuni 19.09.2024 arvelduskontode väljavõtteid; kehtivaid ja lõppenud lepinguid ning kokkuleppeid töötajate, juhatuse liikmete, klientide, tarnijate ja koostööpartneritega; puudutatud isiku saadud või välja saadetud toodete ja kaupadega seotud deklaratsioone; ostu- ja müügiarveid; raamatupidamiskandeid; andmeid välja makstud töötasude, lisatasude, preemiate ja dividendide kohta ning väljamaksete aluseks olevaid dokumente; andmeid puudutatud isiku kehtivate ja lõppenud deebet- ja krediitkaartide kohta; osanike koosolekute protokolle ja otsuseid ning audiitori aruandeid. Seega on kõik 21.05.2025 ja 02.07.2025 menetlusdokumendis loetletud dokumendid hõlmatud esialgse taotlusega. Avaldaja on taotlust üksnes konkretiseerinud, lähtudes puudutatud isikult menetluse jooksul saadud teabest. Tegemist ei ole uue nõudega.
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on avaldaja nõude ekslikult tervikuna rahuldanud. Maakohus tuvastas menetlusnorme rikkumata, et avaldaja on puudutatud isiku osanik ja tema kohtule esitatud avaldus dokumentidega tutvumiseks on tähtaegne. Neid maakohtu järeldusi ei ole määruskaebemenetluses ka vaidlustatud. Avaldaja nõuab puudutatud isikult siinses menetluses ÄS § 166 alusel võimalust tutvuda ühingu dokumentidega. ÄS § 166 lg 1 kohaselt on osanikel õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. Sama sätte teise lõike kohaselt võib juhatus keelduda teabe andmisest ja dokumentide esitamisest siis, kui on alust eeldada, et see võib tekitada osaühingu huvidele olulist kahju. Osanikul on seega võrdlemisi lai õigus osaühingu dokumentidega tutvuda. Eelduslikult on osanikul õigus tutvuda kõigi osaühingu dokumentidega, millega tutvumine ei tekita ühingule olulist kahju (vt ka RKTKm 26.01.2022, 2-20-9006/24, p 12).
3. Puudutatud isik ei esitanud avaldusele sisulisi vastuväiteid, sh ei ole ta menetluses esile toonud, et teabe andmine võiks tekitada osaühingule olulist kahju. Vastupidi, puudutatud 7 2-24-15814 isik avaldas valmisolekut nõutud dokumendid esitada. Seega on avaldajal eelduslikult õigus tutvuda kõikide ühingu dokumentidega
4. Puudutatud isik leiab, et avaldus tulnuks jätta osaliselt läbi vaatamata, kuna ta juba esitas nõutud dokumendid (v.a osanike koosolekute protokollid ja otsused) avaldajale menetluse ajal. Iseenesest on õige puudutatud isiku seisukoht, et maakohus rahuldas avalduse ebaõigesti tervikuna olukorras, kus puudutatud isik oli teatanud kohustuse täitmisest. Maakohus ei saanud kohustada puudutatud isikut tegema toiminguid, mille tegemise kohustust tal enam ei olnud. Maakohtul tulnuks kujunenud olukorras välja selgitada, millises ulatuses on kohustus täidetud ja millises ulatuses jääb avaldaja oma nõude juurde. Kuna maakohus seda ei teinud, andis ringkonnakohus avaldajale võimaluse oma nõuet lähtuvalt puudutatud isiku esitatust täpsustada. Avaldaja loobuski osaliselt oma nõudest, kuid vaidleb ülejäänud osas puudutatud isiku väidetele siiski vastu. Oma 21.05.2025 menetlusdokumendis selgitas avaldaja, et senini on täitmata nõue võimaldada tutvuda kõigi arvelduskontode väljavõtetega, kuna esitamata on UAB Payserea LT arvelduskonto väljavõte; täitmata on nõue võimaldada tutvuda järgmiste lepingutega: lepingud ja/või kokkulepped Insinööritoimisto Silomäki Oy-ga; tasaarvelduskokkulepe Nordkalot OÜ ja Insinööritoimisto Silomäki Oy vahel; lepingud ja/või kokkulepped klientidega; teenuse osutamise leping ettevõttega Promo Laboratory OÜ; laenuleping ettevõttega Tuoteimport OÜ (pankrotis); lepingud tarnijate ja töövõtjatega. Samuti on täitmata nõue võimaldada tutvuda toodete ja kaupadega seotud deklaratsioonidega;
5. a müügiarvetega ja osaliselt ostuarvetega;
6. a ostu- ja müügiarvetega osaliselt;
7. a müügiarvetega ja osaliselt ostuarvetega;
8. a müügiarvetega ja osaliselt ostuarvetega ning ajavahemiku 22.02.2021–19.09.2024 raamatupidamiskannetega. Seda, et nimetatud dokumendid on esitamata, kinnitab puudutatud isiku poolt esitatud dokumentide kohta koostatud finantseksperdi aruanne (dtl 85–97). Puudutatud isik avaldaja väidetele sisulisi vastuväiteid ei esitanud ega toonud esile, et ta oleks loetletud dokumendid avaldajale tegelikult esitanud või et neid dokumente ei oleks kunagi olemas olnud või et nende avaldajale esitamine võiks tekitada ühingule olulist kahju. Seisukoht, nagu puuduks avaldajal praeguseks ajaks õiguskaitsevajadus, ei ole seega õige. Avaldajal on endiselt nõue puudutatud isiku vastu.
9. Küll aga leiab kolleegium, et maakohtu määrus ei vasta

§ 442lg-st 5 tulenevatele nõuetele, kuna see ei ole täidetav.

Tegemist on menetlusõiguse normi olulise rikkumisega, kuna kohus ei tohi teha lahendit, mis ei ole selgelt arusaadav ega täidetav. Ringkonnakohus selgitas seetõttu avaldajale avalduse täpsustamise vajadust 15.05.2025 ja 19.06.2025 kirjades. Nimelt selgitas kohus, et ÄS §-st 166 tulenevast osaniku võrdlemisi laiast õigusest osaühingu dokumentidega tutvuda ei järeldu osaniku menetluslik võimalus nõuda puudutatud isikult üldsõnaliselt kõikide dokumentide esitamist. Teabe taotlemise avalduse rahuldamise tulemusel tehtav kohtulahend on täitedokument. Tulenevalt täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest peab kohtulahendi resolutsioon olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu lahendi tekstita. Määruse resolutsioon, millega kohustatakse ühingut esitama avaldajale tutvumiseks dokumente, peab seega kajastama dokumente selliselt, et need oleks võimalik mõistlikult kindlaks määrata. Kohtutäituril peab olema võimalik lahendi täitmist kontrollida. See ei ole aga võimalik, kui resolutsioonist ei nähtu, kui palju või kas üldse selliseid dokumente eksisteerib. Piisava määratletuse nõude saab lugeda täidetuks siis, kui puudutatud isikuga sarnasele mõistlikule ja heas usus tegutsevale isikule on arusaadav, mida teda esitama kohustatakse. Vähemalt üldjuhul võib piisavalt määratletuks lugeda seda, kui teabenõude rahuldamise kohta tehtud määruse resolutsioonis märgitakse, et dokumentideks, millega tutvumise õigus avaldajale antakse, on kindla ajavahemiku jooksul teatud hinnaga ja teatud isikute vahel sõlmitud lepingud. Et otsus oleks täidetav, peab resolutsioonist olema selge, et sellised dokumendid eksisteerivad ja kui palju neid on (vt ka RKTKm 14.02.2018, 2-16-3492/39, p 16). Ekslik on avaldaja seisukoht, nagu siinsel juhul 8 2-24-15814 avalduse piisava määratletuse kriteeriumid ja kohtulahendi täidetavuse nõuded ei kohalduks, kuna avaldajal ei ole objektiivselt võimalik kindlaks teha nõutavate dokumentide üksikasju ja ta ei oma üldse ülevaadet kohustatud isiku dokumentide koosseisust (näiteks milliseid lepinguid kohustatud isik on üldse sõlminud). Kuigi õige on avaldaja seisukoht, et tal on õigus dokumentidega tutvumist nõuda, ei ole üldsõnaliste ja piiritlemata taotlustega taotletavat eesmärki ikkagi võimalik saavutada (vt ka RKTKo 06.08.2025, 2-22-7750/42, p 11–12). Avaldaja viitab iseenesest õigesti ka sellele, et tal on õigus nõuda puudutatud isikult ka teavet, kuid sellist nõuet ei ole siinses menetluses esitatud. Arvestades eeltoodut, tuleb maakohtu määrust muuta, arvestades avaldaja määruskaebemenetluses esitatud täpsustusi. 26.

1. Avaldaja nõue võimaldada tutvuda puudutatud isiku arvelduskonto nr LT343500010011398570 (Paysera) ning Paysera kaardikonto väljavõttega ajavahemikust 22.02.2021 kuni 19.09.2024 on piisavalt määratletud ja selliselt põhjendatud. Puudutatud isik ei ole väitnud, et ta oleks arvelduskonto väljavõtte avaldajale juba esitanud. 26.
2. Avaldaja nõue võimaldada tal tutvuda ajavahemikus 22.02.2021–19.09.2024 sõlmitud kehtivate ja lõppenud lepingute ning kokkulepetega klientidega (sh lepingud seoses ehitusobjekti Kattilaistentie 16, Nokia ehitamise/realiseerimisega; leping/kokkulepe Yga), ei ole sõnastatud kujul täidetav. Tegemist on avatud loeteluga, mis ei võimalda kohtutäituril kontrollida, kas kõik nõutud dokumendid on esitatud või mitte. Piisava määratletuse kriteeriumile ei vasta ka täpsustus, mille järgi soovib avaldaja tutvuda Kattilaistentie 16, Nokia ehitusobjekti ehitamist/realiseerimist puudutavate lepingute ja kokkulepetega. Sellest ei selgu, mida avaldaja peab silmas ehitamist puudutavate kokkulepete või lepingutena ega see kui palju või kas üldse ehitamist või realiseerimist puudutavaid dokumente eksisteerib. See ei selgu ka avaldaja 07.02.2025 esitatud selgitustest. Piisava määratletuse kriteeriumile vastab siiski nõue võimalda tutvuda Yga ajavahemikus 22.02.2021–19.09.2024 sõlmitud kokkuleppe/lepinguga, kuna see viitab konkreetsele lepingule konkreetse isikuga. Avaldus tuleb viimatinimetatud osas rahuldada, kuid jätta muus osas rahuldamata. 26.
3. Avaldaja nõue võimaldada tal tutvuda ajavahemikus 22.02.2021–19.09.2024 sõlmitud kehtivate ja lõppenud lepingutega ning kokkulepetega tarnijatega (sh lepingud/kokkulepped ettevõtetega Passiivikivitalot Nordic Oy ja Silomäki Oy) ei ole nõude avatud loetelu tõttu täidetav. Kohtutäituril ei ole sellise kohustuse täitmist võimalik kontrollida, isegi arvestades ettevõtete nimelist täpsustamist, kuna avaldaja nõuab määratlemata hulga ja sisuga dokumentidega tutvumist. Teistsugust järeldust ei võimalda teha avaldaja väide, et puudutatud isikul pidi tarnesuhteid olema ja ei ole eluliselt usutav, et tal ühegi tarnijaga lepingut ei ole. Avaldus jääb selles osas rahuldamata. 26.
4. Avaldaja nõue võimaldada tal tutvuda ajavahemikus 22.02.2021–19.09.2024 sõlmitud kehtivate ja lõppenud lepingutega ning kokkulepetega koostööpartneriga (sh lepingud/kokkulepped ettevõtetega Atlas One Oy, UX Genius OÜ, SiloraX Oy, Raimo E.J Kantola KY Advokaadibüroo, Promo Laboratory OÜ, Advokaadibüroo Liuksiala and Co, Tuoteimport OÜ), on põhjendatud osaliselt, arvestades avaldaja 21.05.2025 ja 07.02.2025 täpsustusi selle kohta, milliste dokumentidega konkreetselt avaldaja tutvuda soovib. Nimelt soovib avaldaja tutvuda Atlas One Oy-ga raamatupidamisteenuste osutamisega seoses sõlmitud lepinguga, UX Genius OÜ-ga sõlmitud veebilehe arendamist puudutava lepinguga, SiloraX Oy-ga sõlmitud ehitutööd puudutava lepinguga, advokaadibürooga Raimo E.J Kantola KY sõlmitud lepinguga, Promo Laboratory OÜ-ga sõlmitud raamatupidamise- ja juhtimisteenuseid puudutava lepinguga ja advokaadibüroo Liuksiala and Co-ga sõlmitud lepinguga. 9 2-24-15814 Samuti arvestab kohus avaldaja 21.05.2025 menetlusdokumendis märgitud, et ta soovib tutvuda ka puudutatud isiku ja Insinööritoimisto Silomäki Oy vahel sõlmitud tasaarvestuskokkuleppega ja Tuoteimport OÜ-ga (pankrotis) sõlmitud laenulepinguga. Nõue tuleb täpsustatud kujul rahuldada. 26.
5. Nõue võimaldada avaldajal tutvuda ajavahemikus 22.02.2021 kuni 19.09.2024 esitatud igakuiste käibedeklaratsioonidega, tuleb rahuldada. Avaldaja seisukohtadest nähtub, et puudutatud isikul oli kohustus deklaratsioone esitada nii Eestis kui Soomes ja et neid ka vormistati. Sellest tulenevalt on avaldajal õigus deklaratsioonidega ka tutvuda. 26.
6. Avaldaja nõue võimaldada tal tutvuda müügiarvetega aastatest 2021, 2023 ja 2024 on piisavalt määratlemata ega ole täidetav. Taotluse esitatud kujul rahuldamiseks ei ole piisav avaldaja veendumus, et mingid müügiarved peavad eksisteerima. Avaldajal ei ole selliselt võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Nõue jääb selles osas rahuldamata. 26.
7. Avaldaja nõue võimaldada tal tutvuda raamatupidamiskannetega ajavahemikus 22.02.2021 kuni 19.09.2024, on piisavalt määratletud. Sisuliselt soovib avaldaja tutvuda raamatupidamise seaduse nõuetele vastava ettevõtte pearaamatuga konkreetse ajavahemiku kohta ja selle avaldajale tutvumiseks esitamist on kohtutäituril võimalik kontrollida. Selles osas avaldus rahuldatakse. 26.
8. Avaldaja nõue võimaldada tal tutvuda osanike koosolekute protokollide ja otsustega ajavahemikus 22.02.2021 kuni 19.09.2024 ei ole piisavalt määratletud, kuna siit ei nähtu, kui palju või üldse selliseid dokumente eksisteerib. Kuna avaldaja esitatud nõue on esitatud kujul perspektiivitu, ei hinda ringkonnakohus poolte väiteid selle kohta, kas maakohus kohustas õigesti puudutatud isikut võimaldama avaldajal tutvuda dokumentidega, mis on puudutatud isiku sõnul hävinenud ega väiteid selle kohta, kas puudutatud isik peab need avaldaja jaoks hankima. Need väited ei oma asja lahendamisel tähtsust. Avaldus jääb selles osas rahuldamata.
9. Eeltoodust tulenevalt on määruskaebus osaliselt põhjendatud. Ringkonnakohus tühistab osaliselt maakohtu määruse ja teeb tühistatud osas ise uue määruse, arvestades avaldusest osalist loobumist ja menetlusse jäänud avalduse osalist põhjendatust. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
10. Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määrust, tuleb vastavalt muuta ka menetluskulude jaotust. Menetluskulude jaotamist hagita menetluses reguleerib

§ 172

, mille teise lause kohaselt, kui menetluses osaleb mitu isikut, jätab kohus menetluskulud ühe isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Menetluskulude jaotamisel tuleb arvestada, et puudutatud isik täitis avaldaja nõude osaliselt kohtumenetluse ajal, mis tingis avaldaja poolt avaldusest osalise loobumise. Sellises olukorras kannab menetluskulud

§ 168lg 5 alusel reeglina kostja (puudutatud isik).

Samuti tuleb menetluskulude jaotamisel arvestada, et ringkonnakohus jätab avalduse osaliselt rahuldamata ja rahuldab osaliselt. 29. Arvestades siinse menetluse asjaolusid, sh avalduse rahuldamise ulatust, leiab ringkonnakohus, et õiglane on jätta poolte maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 75% ulatuses puudutatud isiku ja 25% ulatuses avaldaja kanda, välja arvatud avaldaja 02.07.2025 menetlusdokumendi koostamisega seotud ajakulu, mis jääb tervikuna avaldaja kanda ja avaldaja tõendi esitamisega seotud kulu (asja läbivaatamise kulu

§ 143

p 2), s.o Finantskonsultant OÜ arve nr 63026 tasumisega kaasnev kulu, mis jääb tervikuna 10 2-24-15814 puudutatud isiku kanda. Avaldaja oleks saanud 02.07.2025 menetlusdokumendis esitatud täpsustused esitada juba vastusena kohtu esimesele, 15.05.2025 nõudele. 02.07.2025 dokumendi koostamisega seonduva kulu jätmine puudutatud isiku kanda ei oleks tema suhtes õiglane. Finantskonsultant OÜ koostatud tõend oli oluline avaldaja nõude sisustamise seisukohast ja selle kogumise vajadus oli tingitud puudutatud isiku enda tegevusest. Selle kulu jätmine osaliselt avaldaja enda kanda, ei oleks tema suhtes seega õiglane. 30. Vastuseks puudutatud isiku väidetele märgib kolleegium, et maakohus märkis iseenesest õigesti seda, et menetluse põhjustas puudutatud isiku passiivsus nõutud dokumentide esitamisel. Avaldaja kohtusse pöördumine ei olnud põhjendamatu ja ta saavutab oma taotletud eesmärgi suures osas. Seetõttu ei ole menetluskulude osaliselt puudutatud isiku kanda jätmine ebaõiglane. Seda järeldust ei muuda ka asjaolu, et pooled ei saavutanud kompromissi ning puudutatud isik esitas osad dokumendid ja selgitused avaldajale kohtumenetluse ajal (vrdl

§ 168lg 4).

31. Menetluskulude rahalise suuruse määrab

§ 174

lg-d 3 ja 5 arvestades kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul pärast käesoleva määruse jõustumist (RKTKo 20.04.2016, 32-1-142-15, p 21). (allkirjastatud digitaalselt) 11