← Eesti

2-25-5995/6

Obsah (10)§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 23.09.2025, Tallinna kohtumaja 2-25-5995 Tsiviilasi Evergreen Capital OÜ hagi vast

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. Evergreen Capital OÜ (hageja) esitas 20.04.2025 Harju Maakohtule hagi Kasak Rental OÜ (kostja I) ja Y (Y, kostja II) vastu võla nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Hageja ja kostja I sõlmisid 04.06.2024 laenulepingu nr L240604002, hageja ja kostja II sõlmisid 04.06.2024 käenduslepingu nr L240604002 ja 16.09.2024 käenduslepingu nr 16/09/2024, millest tulenevad kohustused on kostjad jätnud täitmata. Hageja nõuab kostjatelt solidaarselt põhivõla 8 500 euro, intressi 194,64 euro, sissenõudmiskulu 55 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 6 502,50 euro tasumist. Kostjalt II nõuab hageja põhivõlga 4 668,29 euro, intressi 175,86 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 3 874,68 euro tasumist. Hageja palub jätta menetluskulud kostjate kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras. 2

(2)
  1. Harju Maakohus võttis 29.05.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjatele tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
  2. Hagiavaldus toimetati kostjale I kätte e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu 26.06.
  3. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (17.07.2025) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
  4. Hagiavaldus toimetati kostjale II kätte e-toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu 30.06.
  5. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (21.07.2025) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
  6. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
  7. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 ja § 165 lg 3 alusel jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest Kohtu hinnangul on tsiviilasja sisu ja mahtu arvesse võttes lepingulise esindaja kulu põhjendatud suuruseks 585,60 eurot.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

3.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.