Obsah (8)

§ 371§ 424§ 423§ 168§ 150§ 143§ 177§ 386

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Kohtuniku nimi Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse liik Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Janek Väli 24.

§ 371lg-s 1 ega lg-s 2 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid.

Kuigi käesolevaks hetkeks ei soovi avaldaja enam asja menetlemist, sest vaidlustatud KÜ otsus on kehtetuks tunnistatud, siis ei tähenda see tingimata menetlusse võtmisest keeldumist, kuna see ei võimalda adekvaatselt lahendada menetluskulude jaotamise küsimust, kuna avaldaja palub jätta need puudutatud isiku kanda. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi tuleb võtta menetlusse. 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 3.1.

§ 424

lg 1 sätestab, et hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. 3.2. Avaldajad on 04.08.2025 leidnud, et olukorras, kus Lammi 8 korteriühistu liikmete üldkoosolek on otsustanud tunnistada enda 10.04.2025 otsuse kehtetuks (tühistanud), ei ole tsiviilasja edasine menetlemine otstarbekas ega vajalik (dtl 176). Seega käsitleb kohus nimetatud avaldajate menetlusdokumenti kui eelmenetluse raames avalduse tagasivõtmise avaldust. 2 3.3.

§ 423

lg 1 p 2 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Arvestades asjaolu, et avaldajad on avalduse tagasi võtnud, leiab kohus, et avaldus tuleb jätta läbi vaatamata. 4.

§ 168

lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

§ 168

lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. 5. Avaldajad on 06.06.2025 esitanud Harju Maakohtule avalduse Tallinn, Lammi tn 8 korteriühistu 10.04.2025 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt selle tühisuse tuvastamiseks. 10.07.2025 teavitas Lammi 8 korteriühistu kohut, et 09.07.2025 toimunud üldkoosolekul otsustas korteriühistu liikmete üldkoosolek tühistada 10.04.2025 vastu võetud otsuse ise. Kohus asub seisukohale, et puudutatud isik rahuldas avaldajate nõude ise pärast avalduse esitamist. Seetõttu ja kooskõlas

§ 168lg 5 jäävad menetluskulud puudutatud isiku kanda.

5.

1. Puudutatud isik leiab, et menetluskulu tuleb jätta avaldajate endi kanda. 5.
2. Kohus puudutatud isiku seisukohaga ei nõustu, kuivõrd avalduse esitamise kohtule on tinginud korteriühistu poolne tegevus ning viimasel oli võimalus hoida avalduse esitamine ära. Avaldajad esitasid avalduse kohtule korteriühistu otsuse kehtetuks tunnistamise tähtaja lõpus ehk neil polnud võimalik selle esitamist täiendavalt edasi lükata, et oodata korteriühistu poolt nende nõude võimalikku kohtuvälist rahuldamist. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et avaldajad on pöördunud enne avalduse esitamist korteriühistu poole ning korteriühistu on peale avalduse esitamist ning esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlust tühistanud vaidlustatud üldkoosoleku otsuse. Seega on põhjendatud jätta menetluskulud korteriühistu kanda.
3. Avaldajad paluvad puudutatud isikult välja mõista riigilõivu summas 120 eurot, s.o riigilõiv avalduselt 50 eurot ja riigilõiv summas 70 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt ning esindajakulu summas 2182,30 eurot. 6.
4. Avaldajad on taotlenud avalduselt tasutud riigilõivu ja esialgse õiguskaitse taotluse riigilõivu väljamõistmist puudutatud isikult. Kohus leiab, et kooskõlas

§ 150

lg 2 p 2 kuulub puudutatud isikult avaldajate kasuks välja mõistmisele riigilõiv summas 25 eurot (50 : 2). Riigilõiv summas 70 eurot kuulub avaldajatele hüvitamisele puudutatud isiku poolt, kuivõrd kohus on rahuldanud taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. 6.

1. Avaldajad paluvad puudutatud isikult välja mõista esindajakulu summas 2161,30 eurot (koos käibemaksuga). 6.2.
2. Avaldajate lepingulise esindaja tunnitasu määr on 93,02 eurot ja 150 eurot. Puudutatud isik antud tunnitasu määrale vastu ei ole vaielnud. Kohus leiab, et tunnitasu määr 93,02 eurot ja 150 eurot, on advokaadist esindaja puhul mõistlik ning vähendamisele ei kuulu. Puudutatud isiku etteheited selles osas, et avaldaja V T, kes on vandeadvokaat, oleks pidanud ise tegelema enda ja teiste korteriühistu liikmete esindamisega ning sellega vältima õigusabikulude tekkimist, ei ole millegagi põhjendatud. 3 6.2.
3. Avaldajate esindaja ajakulu on käesolevas tsiviilasjas kokku 13,24 tundi. Kohus leiab, et vastav ajakulu kuulub vähendamisele. Põhjendatud ei ole esindaja ajakulu, mis on tekkinud seoses 09.06.2025, 17.06.2025, 20.06.2025, 05.08.2025 ja 14.05.
4. Kohus leiab, et toimiku täiendamise ajakulu ei ole põhistatud, kuivõrd tegemist ei ole kuluga, mille peab puudutatud isik hüvitama. Tegemist on kuluga, milline on tehtud avaldajate esindaja huvidega seoses. Samuti ei ole põhjendatud avaldajate esindaja 14.05.2025 ajakulu, mis on tekkinud seoses ehitusteatise ja ehitusprojekti analüüsi ja argumentatsiooni koostamisega, kuivõrd tegemist on põhjendamatult suure kuluga ning ehitusteatise ja ehitusprojekti analüüs peaks sisalduma juba avalduse koostamise ajakulus. 6.2.
5. Kohus, arvestades asja materjale ning esitatud seisukohti ja taotlusi, leiab, et põhjendatud avaldajate esindaja ajakulu on kokku 9,5 tundi ning seega kuulub puudutatud isiku poolt hüvitamisele esindaja ajakulu summas 1767 eurot (9,5 tundi x 150 eurot = 1425 + käibemaks 24%). 6.2.
6. Avaldajad paluvad puudutatud isikult välja mõiste registripäringu kulu summas 21 eurot. Kohus leiab, et vastav taotlus kuulub kooskõlas

§ 143p 2 rahuldamisele.

6.

1. Eelnevast tulenevalt kuulub puudutatud isikult avaldajate kasuks väljamõistmisele menetluskulu kokku summas 1883 eurot, millest riigilõiv kokku summas 95 eurot, esindajakulu summas 1767 eurot ja registripäringu kulu summas 21 eurot. 6.
2. Kooskõlas

§ 177

lg 4 tuleb rahuldada avaldajate taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 7. Kooskõlas

§ 386

lg 4 tühistab kohus Harju Maakohtu 16.06.2025 kohtumäärusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu (dtl 187-189). /allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik 4