Obsah (11)

§ 62§ 444§ 3111§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 23.09.2025, Tallinna kohtumaja 2-25-7570 Tsiviilasi If P&C Insurance AS hagi White

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. If P&C Insurance AS (hageja) esitas 16.05.2025 Harju Maakohtule hagi Whiteliners OÜ (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: - 09.10.2023 toimus Läti Vabariigis liiklusõnnetus, milles sai kahjustada sõiduk registrimärgiga xxx ja kahju tekitati sõidukiga xxx, registrimärgiga xxx. Kahju põhjustanud sõiduki kindlustusleping oli lõppenud, kuid hageja oli viimane kindlustusandja ning sellest tulenevalt oli tal kohustus kahju hüvitada. - Hageja hüvitas kahju 2 529,84 eurot ja esitas 09.04.2024 samas summas nõude kostja vastu tasumise tähtajaga 10 päeva. Kostja nõuet kohtuväliselt ei tasunud. - Hageja nõuab põhivõla 2 515 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 319,50 euro ja seadusjärgses määras edasiulatuva viivise tasumist. Hageja palub jätta menetluskulu kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras. 2

§ 3111lg 51 alusel kättetoimetatuks 01.07.2025.

Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (15.07.2025) ega käesoleva ajani hagile vastanud.

1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud suuruseks 240 eurot.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

3.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3