← Eesti

3-25-2557/2

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-2557 Määruse kuupäev 25. august 2025 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Heiki Halliku (Hallik) kaebus Tapa Vallavalitsuse poolt 2025. aastal sõlmitud kont

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 4. Kohus leiab, et antud juhul ei ole volikogu liige suhetes vallavalitsusega isikuks, kellel oleks kaebeõigus Eesti Vabariigi põhiseaduse § 15 lg 1 ja

§ 44lg-te 1 ja 2 järgi.

Kaebeõiguse olemasolu ei kinnita ka kaebaja poolt viidatud lahendid asjades nr 3-3-1-13-12 ja 3-3-1-75-15. 5.

§ 44

lg 1 näeb ette, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (

§ 44

lg 2).

§ 44

lg-s 1 sätestatud nõudes, et kaebuse võib esitada üksnes “oma õiguse kaitseks“, viitab sõna “oma“ sellele, et kaebajal peab olema isiklik puutumus vastava haldusakti või toiminguga, mis väljendub tema õiguse riives. Teiseks peab tegemist olema isikule kuuluva subjektiivse avaliku õiguse riivega, mitte kõigest mõningase puutumusega faktilisel või huvi tasandil. Kaebaja on pöördunud kohtusse kohaliku omavalitsuse volikogu liikmena, soovides kaitsta enda kui volikogu liikme ning ka teiste volikogu liikmete õigusi seoses vallavalitsuse poolt sõlmitud lepinguga. Kaebuses kirjeldatud vaidlust saab halduskohus läbi vaadata vaid juhul, kui seadus selle selgelt ette näeb. KOKS ei näe sellist õigust volikogu liikmele ette. Kaebaja ei saa kohtusse pöördudes kaitsta ka avalikku huvi, et kohaliku omavalitsuse tegevus, millega tema enda konkreetseid õigusi ei riivata, oleks seaduslik, demokraatlik või otstarbekas. Kaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja pöördunud kohtusse ühegi oma subjektiivse õiguse (st üksikisiku subjektiivne avalik õigus avaliku võimu kandja suhtes) kaitseks ning kuna praegusel juhul ei näe õigusaktid ette, et kaebust oleks võimalik esitada lähtuvalt avalikest huvidest või teiste isikute õiguste kaitseks, siis puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus. 6. Kuivõrd eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus, tagastab kohus H. Halliku kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

7. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.