Obsah (5)

§ 37§ 121§ 44§ 45§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-4109 Määruse kuupäev 11. november 2025 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas
2. novembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks tema
3. augusti
4. a taotlusele ja selle
5. augusti
6. a täpsustusele vastamata jätmisel. Kaebuse kohaselt oli X esitanud Viru Vangla direktorile taotluse, et vangla taotleks tema ümberpaigutamist teise vanglasse. Kaebaja taotleb enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel. KOHTU SEISUKOHT 3-25-4109
7. Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse (

§ 37lg 2 p 6).

1. Kohus võtab haldusasja nr 3-25-4041 juurest asja materjalide juurde kaebaja
2. augusti
3. a avalduse nr 3-25/2-2/8460 ja kaebaja
4. septembri
5. a avalduse Viru Vanglale (dtl 7–9).
6. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

Tuvastamiskaebuse esitamine on lubatud üksnes piiratud juhtudel. Tuvastamiskaebuse võib esitada siis, kui kaebuse esitamine on isiku õiguste kaitseks vajalik (

§ 44

lg 1 ja § 38 lg 4) ning kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Kaebuses märgitu kohaselt esitas kaebaja

1. augustil 2025 Viru Vangla direktorile taotluse, et ta paigutataks ümber teise vanglasse. Kaebaja täpsustas oma taotlust
2. augusti
3. a avaldusega nr 3-25/2-2/
4. Kaebaja väitel oleks vangla pidanud tema taotlusele ühe kuu jooksul vastama. Samas nähtub kaebaja
5. septembri
6. a avaldusest Viru Vanglale, et ta võttis nimetatud avaldusega tagasi kõik vanglale alates
7. maist 2025 esitatud pöördumised, välja arvatud kahju hüvitamise nõuded. Ühtlasi on kaebaja
8. septembri
9. a avalduses märkinud, et ta ei soovi tagasi võetud pöördumistele vastuseid. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja
10. augusti
11. a taotlusele vastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamine tema õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja on kaebuses märkinud, et Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamine aitaks vanglat distsiplineerida. Võttes arvesse, et kaebaja avaldas
12. septembril 2025 Viru Vanglale, et ta ei soovi oma
13. augusti
14. a taotlusele vastust, puudub alus hinnanguks, et vangla on jätnud kaebaja taotlusele õigusvastaselt vastamata. Isegi kui vangla tegevusetus oleks õigusvastane, ei muudaks tuvastamiskaebuse rahuldamine kaebaja õiguslikku positsiooni ega annaks talle oma õiguste kaitsel reaalset eelist. Preventiivne huvi saaks kaebajal olla juhul, kui tal oleks põhjust arvata, et vangla võib asuda tulevikus tema õigusi rikkuma ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine oleks tavapärase järelkontrolli raames võimatu või ebamõistlikult raske. Kaebaja ei ole sellist väidet kohtule esitanud ega põhistanud. Kohtul ei ole alust arvata, et Viru Vangla jätaks edaspidi kaebaja pöördumistele tähtaegselt vastamata. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

1. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust. Seepärast jätab kohus selle taotluse läbi vaatamata.
2. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 2