Obsah (7)

§ 430§ 428§ 432§ 64§ 150§ 391§ 462

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Kohtuniku nimi Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Tsiviilasja I hind Tsiviilasja II hind Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse

) § 361 lg 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud, lg 4 kohaselt jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi. 4.

1. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja menetlus tuleb uuendada, kuivõrd pooled on esitanud kohtule kinnitamiseks poolte vahel saavutatud kompromissi ning Tartu Maakohus on 29.11.2024 määrusega (jõustunud: 28.12.2024, tsiviilasi nr xxx) määranud XXX OÜ (registrikood xxxxx) juhatuse asendusliikmeks vandeadvokaat Ti kuni uue juhatuse liikme määramiseni XXX OÜ osanike poolt. Lisaks on lõpetatud XXX OÜ pankrotiavalduse menetlus raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata Tartu Maakohtu 18.06.2025 määrusega tsiviilasjas xxx ning äriühingu on likvideerimisel. 4.
2. Seega uuendab kohus menetluse käesolevas tsiviilasjas. 5.

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas

§ 428

lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 6. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (

§ 430lg 3).

Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas nr 2-22-9285 lõpetamisele. 7. Poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks 1 tööpäevale on kooskõlas

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4 ja tuleb rahuldada.

8. Juhindudes

§ 150

lg 2 p 1 sätestatust kuulub hagejale tagastamisele pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. 8.

1. Hageja XXX OÜ (likvideerimisel) tasunud hagiavalduse esitamise 17.06.2022 riigilõivu summas 1680 eurot (dtl 122). Seega kuulub hagejale tagastamisele riigilõiv summas 840 eurot (1680€ : 2). Hageja palub riigilõivu tagastada OÜ Q arvelduskontole. 8.
2. Hageja YYY OÜ on tasunud hagiavalduse esitamisel 29.08.2022 riigilõivu summas 2590 eurot, sh hagi tagamise taotluselt (dtl 551) ja hagi tagamise taotluselt 27.01.2023 summas 70 eurot (dtl 735). Kohus leiab, et hageja taotlus hagi tagamise avalduselt poole riigilõivu tagastamiseks rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd kohus on jätnud taotlused hagi tagamise abinõu kohaldamiseks rahuldamata (dtl 554-555, 737-739). Seega kuulub hagejale tagastamisele riigilõiv summas 1260 eurot (2520€ : 2). 3 9.

§ 391

lg 2 kohaselt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool või kolmas isik ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. 9.

1. Arvestades asjaoluga, et kohus on jätnud 01.09.2022 ja 27.01.2023 kohtumäärustega rahuldamata YYY OÜ taotlused hagi tagamise abinõude kohaldamiseks (dtl 554-555, 737739), kuulub hagejale tagastamisele 29.08.2022 hagi tagamise tagatise summas 7105,74 eurot (dtl 549).
2. Hageja YYY OÜ on tasunud 11.06.2024 eksperdi tasu katteks 2562 eurot (dtl 1490). Kuivõrd kohus ei ole antud tsiviilasjas määranud ekspertiisi teostamiseks eksperti, siis tuleb vastav summa hagejale tagastada.
3. Kooskõlas

§ 462

lg 2 asendada kompromissi kinnitamise määruses poolte ja nende esindajate nimed initsiaalide või tähemärgiga ning mitte avalikustada poolte isikukoode, sünniaega, registrikoode ega aadresse. /allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik 4