Obsah (7)

§ 162§ 651§ 657§ 66§ 331§ 64§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-23-17369 Otsuse tegemise aeg ja koht 24. oktoober 2025, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangu

§ 162lg 1).

Kohus andis 14.06.2024 kirjaga pooltele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks kuni 10.07.

1. Kostja on oma menetluskulude nimekirja kohtule esitanud 11.07.
2. Kostja ei ole esitanud taotlust tähtaja pikendamiseks ega ka tähtaja ennistamise taotlust. 19.08.2024 on kostja üksnes ekirjas märkinud, et tehnilise tõrke tõttu polnud võimalik menetlusdokumenti tähtaegselt allkirjastada isegi smart-ID või mobiil-ID lahendust kasutades ning tuli tegeleda asendusarvuti leidmisega, mille saamisel koheselt menetlusdokument allkirjastati ja edastati kohtule. Kohus märkis, et nimetatud tõrke olemasolul oli kostjal võimalus esitada koheselt tähtaja pikendamise taotlus või tähtaja ennistamise taotlus koos menetluskulude nimekirja esitamisega. Lisaks ei tõenda kostja esitatud kuvatõmmised tõrke esinemist 10.07.2024 (dtl 139-142). Kohus pidas vajalikuks märkida, et kohtu poolt antud tähtaeg menetluskulude nimekirja esitamiseks oli küllaltki pikk ning dokumendi esitamise soov viimasel kuupäeval oli kostja enda valik ja riisiko. Seega ei ole kohtu hinnangul tegu ka mõjuva põhjusega tähtaja pikendamiseks või ennistamiseks. Kuna menetluskulude nimekiri on kohtule esitatud hilinemisega, siis kohus nimetatuga ei arvesta ning jätab kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramata. Apellatsioonkaebus
3. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, milles jäeti menetluskulude rahaline suurus kindaks määramata. Kui ringkonnakohus ei saa ise asja lahendada, siis saata asi maakohtule tühistatud osas uueks lahendamiseks.
4. Kohus saab menetluskulude nimekirja esitamiseks antud tähtaega omal algatusel pikendada. Kostjal oli hilinemiseks mõjuv põhjus. Tehnilise tõrke tõttu ei olnud võimalik menetlusdokumenti tähtaegselt allkirjastada. Hilinemine ei venitanud menetlust ega põhjustanud asja lahendamise viibimist. 3 Vastus apellatsioonkaebusele
5. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Maakohtu otsust on vaidlustatud osas, milles maakohus jättis menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Muus osas ei ole maakohtu otsusele apellatsioonkaebust esitatud. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu otsust üksnes vaidlustatud osas (

§ 651lg 1).

12. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Tsiviilasi tuleb tühistatud osas saata maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebus rahuldatakse (

§ 657lg 1 p 3).

1. Maakohus andis 14.06.2024 kirjaga pooltele lõplike seisukohtade esitamiseks (sh menetluskulude nimekirja esitamiseks) tähtaja 10.07.
2. Vastuväidete esitamise tähtajaks määras kohus 31.07.
3. Otsuse teatavakstegemise ajaks määras kohus 19.08.
5. Kostja esitas menetluskulude nimekirja 11.07.
7. Hageja avaldas 31.07.2024 menetlusdokumendis, et kostja on esitanud menetluskulude nimekirja hilinenult. Samuti esitas hageja kostja menetluskulude suurusele vastuväited.
8. Kostja saatis 19.08.2024 kohtule e-kirja, milles märkis, et tal ei olnud võimalik menetlusdokumenti tähtaegselt allkirjastada tehnilise rikke tõttu.
9. Maakohus jättis kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata, kuna menetluskulude nimekiri esitati hilinenult.
10. Kolleegiumi hinnangul jättis maakohus põhjendamatult kostja menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

§ 66

sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Vastavalt

§ 331

lg 1, kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või käesoleva seadustiku §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. 4

1. Käesoleval juhul esitas kostja menetluskulude nimekirja 11.07.2024, s.o ühe päevase hilinemisega. Hagejal oli menetluskulude nimekirja suhtes seisukoha esitamiseks aega kuni 31.07.2024 (s.t piisavalt) ning kohtuotsuse tegemise päevaks oli määratud 19.08.
2. Hageja esitas kostja menetluskulude nimekirjale tähtaegselt ka seisukoha. Seega ei oleks kostja menetluskulude nimekirja menetlemine põhjustanud asja lahendamise viibimist. Sealjuures on ebaõige maakohtu seisukoht, et kostja oleks ilmtingimata pidanud taotlema menetlustähtaja pikendamist.

§ 331

lg 1 tingimustel avalduse menetlemine ei eelda menetlustähtaja pikendamise taotluse esitamist

§ 64lg 1 järgi.

20. Ülaltoodule tuginedes jättis maakohus ebaõigesti kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Seetõttu tuleb maakohtu otsus osas, milles menetluskulud jäid kindlaks määramata, tühistada. Kuna maakohus on jätnud menetluskulud täies ulatuses kindlaks määramata, siis on põhjendatud saata tsiviilasi tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks. 21.

§ 178

lg 4 järgi ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Sellest tulenevalt ei määra ringkonnakohus apellatsiooniastme menetluskulude jaotust. Samuti ei kuulu kindlaksmääramisele apellatsiooniastme menetluskulud. (allkirjastatud digitaalselt) 5