KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Liis Arrak ja Aleksandr Kondrašov Määruse tegemise aeg ja koht 3. november 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-9964 Kohtuasi Pärn

§ 429lg 1, § 477 lg 1 ja § 645 lg 1 alusel koosmõjus Ts

MS §-ga 659 tuleb vastu võtta avaldaja loobumine avaldusest puudutatud isiku II osas, tühistada maakohtu määrus osas, millega kohus mõistis puudutatud isikult II avaldaja kasuks välja võlgnevuse 1791,40 eurot ja lõpetada tsiviilasja nr 2-24-9964 menetlus puudutatud isiku II osas.

1. TsMS § 429 lg-st 1 ja § 477 lg-st 1 koosmõjus tulenevalt võib avaldaja avaldusest loobuda kuni avalduse kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Avaldusest loobumise vastuvõtmisel tühistab ringkonnakohus TsMS § 645 lg 1 esimese lause (ja TsMS § 431 lg 2 esimese lause) järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 määrusega esimese astme kohtu lahendi ja lõpetab asja menetluse. Loobuda saab avaldusest nii tervikuna kui ka osaliselt, st üksnes mõne nõude osas. Praegusel juhul loobus avaldaja avaldusest üksnes puudutatud isiku II osas, kuivõrd puudutatud isiku I suhtes on Pärnu Maakohtu 27.06.2025 määrus jõustunud. Puudutatud isik II ei vaidle avaldusest loobumisele vastu. Ringkonnakohus võtab avaldaja loobumise vastu puudutatud isiku II osas, tühistades maakohtu määruse osas, millega kohus mõistis puudutatud isikult II avaldaja kasuks välja võlgnevuse 1791,40 eurot ja lõpetab tsiviilasja nr 2-24-9964 menetluse puudutatud isiku II osas.
2. Ringkonnakohus selgitab,

§ 432

koostoimes §-ga 659 järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa avaldaja uuesti pöörduda kohtusse avaldusega sama isiku vastu vaidluses samal alusel sama eseme üle. Kui menetlus on lõpetatud avaldusest loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 12. TsMS § 168 lg 4 kohaselt kannab hagist loobumise korral kostja menetluskulud hageja, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Lõige 5 täiendab, et kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Riigikohus on leidnud,

§ 8

lg 2 ja § 477 lg 1 võimaldavad kohaldada §-i 168 asjakohases ulatuses ka hagita menetlust lõpetavate lahendite puhul (nt RKTKm 14.10.2008, 3-2-1-84-08, p 11; RKTKm 20.10.2010, 3-2-1-90-10, p 11). Vaidlus puudub, et avaldaja loobus avaldusest puudutatud isiku II vastu nõude rahuldamise tõttu. Seega tuleb maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud seoses avaldaja loobumisega avaldusest puudutatud isiku II osas jätta TsMS § 168 lg 5 alusel puudutatud isiku II kanda. Kuna maakohus jättis menetluskulud puudutatud isikute kanda, ei ole vaja menetluskulude jaotust muuta.

1. Puudutatud isik II viitas TsMS § 163 lg-le 1 ning selgitas, et kuna tema tasus võlgnevusest 1/5 osa, siis tuleks siinses asjas kantud menetluskuludest 1/5 jätta puudutatud isiku II kanda ja 4/5 avaldaja kanda. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Maakohus mõistis vaidlustatud määrusega solidaarselt puudutatud isikutelt välja võlgnevuse 1791,40 eurot. Ringkonnakohus on seisukohal, et asjaolu, et OÜ Q tasus osa võlgnevusest ei ole käesolevas 3 2-24-9964 asjas menetluskulude jaotamisel oluline, vaid tegemist on endiste kaasomanike sisesuhte küsimusega.
2. Maakohus määras avaldaja menetluskulud kindlaks. Avaldaja ainus menetluskulu oli riigilõiv 50 eurot. Määruskaebemenetluses ei ole avaldajal täiendavat menetluskulu tekkinud.
3. Puudutatud isikul on võimalik taotleda TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel poole määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist (vt RKTKo 19.02.2014, 3-2-1-169-13, p 12). (allkirjastatud digitaalselt) 4