Obsah (4)

§ 361§ 362§ 36§ 29

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number 7. november 2025, Tallinn 3-25-3007 Haldusasi Politseija Piirivalv

) § 362 lg 5 alusel kuni neljaks kuuks, sest isiku suhtes esinevad

§ 361

lg 1 nimetatud põhimõte ja

§ 361lg 2 p-s 4 sätestatud kinnipidamise alused.

Puudutatud isiku jätkuv kinnipidamine kuni tema rahvusvahelise kaitse menetluse lõpuni on vajalik, kuna isiku suhtes on käimas aktiivne menetlus. Menetluses on vaja kontrollida puudutatud isiku vestlusel antud informatsiooni, lisaks tõendeid ning võrdlema kogutud infot päritoluriigi informatsiooniga, samuti teostama telefoni läbivaatuse. Seejärel tuleb isikuga läbi viia veel üks vestlus. Vabaduses viibides võib isik lahkuda talle sobivasse liikmesriiki või asuda end Eesti siseselt varjama. Arvestades isikuga seotud asjaolusid kogumis (ebausaldusväärsed ja vastuolulised 1 ütlused ja vastuolulised asjaolud Eestisse tulemisel ja turismi viisaga Eestisse tööle tuleku planeerimine, valeütluste andmine hotelli broneeringu osas, riiki sisenedes oma tuleku eesmärkide varjamine ) on isikust tulenev põgenemise oht on jätkuvalt aktuaalne ning seetõttu ei ole võimalik järelevalvemeetmeid kohaldada.

1. Kohtuistungil jäi PPA oma taotluse juurde. Isik ei kasutanud talle antud viisat eesmärgipäraselt. Piiril viidi isikuga läbi põhjalik küsitlus ja selle tulemusena tunnistati talle väljastatud viisa kehtetuks ja koostati Eestisse sisenemiskeeld. Alles peale seda keeldu esitas isik rahvusvahelise kaitse taotluse. Lähiajal toimub isiku telefoni vaatlus. Päritolu riigi infot on vaja võrrelda isiku ütluste ja telefonivaatluse tulemustega.
2. W.O selgitas kohtuistungil, et soovib teist advokaati. Kohus ja ka isiku esindaja selgitasid advokaadi vahetamise võimalusi. Kohtuistungil isik loobus riigi õigusabi korras määratud advokaadist. Isik selgitas, et tal on kaks passi, kuid üks on kehtetu. Kuni 07.09.2025 oli isikul kehtiv elamisluba Dubais, seega teda Dubaisse tagasi saata ei saaks. Isik on olnud Egiptuses poliitvang, pärast läks
3. a Dubaisse. Isik ei saanud olla Dubais
4. a, kuna oli sel ajal vangis. Isik on teinud PPA-ga igakülgselt koostööd. Isik andis loa uurida oma telefoni. On olnud kinnipidamiskeskuses kinni kaks kuud. Ei tulnud Eestisse selleks, et siin turisti viisa alusel töötada. Tuli riiki seaduslikul viisil, et siis seaduslikult paluda rahvusvahelist kaitset. Isikul ei ole tuttavaid ega sugulasi, kelle juurde põgeneda. Ei ole olemas sellist viisat, et taotleda rahvusvahelist kaitset. Isik on esitanud PPA-le kogu vajaliku info. Isik andis kuu aega tagasi loa vaadelda oma telefoni. Kohtu põhjendused 4.

§ 362

lg 2 sätestab, et kui varjupaigataotlejat on vaja VRSK § 36 1 lg-s 2 sätestatud alusel ja lg-s 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb PPA või Kaitsepolitseiamet halduskohtult loa varjupaigataotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt pikendab halduskohus § 362 lg-s 2 sätestatud tähtaega kuni nelja kuu kaupa juhul, kui esinevad käesoleva seaduse § 361 lg-s 2 sätestatud alus ja lg-s 1 nimetatud põhimõtted. 5. Kohus kontrollib, kas esinevad endiselt

§ 36

1 lg-tes 1 ja 2 sätestatud alused isiku kinnipidamiskeskuses kinni pidamiseks (

§ 362

lg 5).

§ 361

lg 1 sätestab, et rahvusvahelise kaitse taotlejat võib kinni pidada käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui käesolevas seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. 6. PPA on taotluses leidnud, et esineb

36 1 lg 2 p-s 4 sätestatud alus, mille kohaselt, varjupaigataotlejat võib vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamisel, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. Selle sätte peamine eesmärk on tagada isiku kättesaadavus rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses tähtsust omavate asjaolude selgitamiseks vajalikeks menetlustoiminguteks (nt ärakuulamiseks). Väljaselgitamist vajavad asjaolud seonduvad eelkõige pagulase staatuse aluseks olevate väidete kontrollimisega (nt tagakiusukartust põhistavad asjaolud), mis eeldavad isiku isiklikku osalust ja kättesaadavust. Samas aitab sätte kohaldamine kaasa ka taotleja edasiliikumise ennetamisele. Isiku rahvusvahelise kaitse taotluse menetlus on pooleli. Isikuga on 07.10.2025 läbi viidud vestlus. Puudutatud isik selgitas, et osales Egiptuses valitusevastasel meeleavaldusel

1. a ja vestluse lõpus ta väidab et see toimus 2011.a, seejärel parandab ennast ja ütleb, et see toimus 2016.a. Samuti väidab isik, et teda peeti kinni meeleavaldusel osalemise eest kuueks kuuks. Vanglas pakkus kohalikule politseile altkäemaksu, et saada vanglast välja. Kolme kuu möödumisel sai välja. 2016.a läks puudutatud isik tööle Dubaisse, kuid seal rikuti tema inimõigusi (dtl 176). Samuti selgitas isik PPA-le, et temal oli viisat taotledes hotelli broneering, kuid kuupäevad mis 2 ajaks oli hotelli broneering, ei kattu isiku Eestisse saabumise ajaga ning täiendava päringu tulemusena selgus, et isiku hotellibroneering oli tühistatud 30.08.2025 (dtl 15). Seega on puudutatud isiku selgitused muutuvad. Samuti selgitas puudutatud isik, et sisenes Eestisse turismi eesmärgil ning ta ei tunne Euroopas ega Eestis kedagi (dtl 178). Puudutatud isik soovib elada Eestis oma perega (dtl 178). Kohus nõustub PPA-ga, et praegusel ajal ei nähtu puudutatud isiku selgitustest rahvusvahelise kaitse vajadust. Samas tuleb PPA-l kontrollida kaebaja antud selgitusi, analüüsida isiku telefoni sisu ning võrrelda neid päritolumaa infoga. Järgnevalt tuleb PPA-l koostada otsus, see tõlkida ning isikule kätte toimetada. Eelneva tegemiseks on vajalik isiku kohalolu ja menetlejale koheselt kättesaadavus.
2. Kuna vajadus teha menetlustoiminguid ei tingi taotleja kinnipidamiskeskusesse paigutamist, peab kinnipidamiseks esinema põhjendatud kahtlus, et isik võiks kinnipidamiseta Eestist lahkuda või asuda ennast PPA eest varjama, st isikust peab lähtuma põgenemisoht (vt Riigikohtu 30.01.2018 määrus nr 3-17-792, p-d 18.1.–18.5; Tallinna Ringkonnakohtu 24.01.2023 määrus nr 322-1649, p 11). Kinnipidamine ei ole

§ 361

lg 1 kohaselt lubatud, kui soovitud eesmärki on tõhusalt võimalik saavutada

§ 29

lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamisega, samuti kui kinnipidamine oleks rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid arvestades ebaproportsionaalne (vt Tallinna Ringkonnakohtu 25.08.2023 määrus nr 3-23-1235, p 8). 8. Puudutatud isiku selgitustest saab üheselt järeldada, et puudutatud isik ei soovi Eestist lahkuda, mh kuna tal ei ole Euroopas tuttavaid. 07.10.2025 vestlusel ütles, isik, et tal oli juba saabudes plaan peale riiki sisenemist leida advokaat, kes aitaks tal Eestis taotleda rahvusvahelist kaitset (dtl 180). Ka kohtuistungil jäi puudutatud isik eelneva juurde ning rõhutas, et ta saabus Eestisse seaduslikult ning ei soovi siit lahkuda, ta ei saabunud Eestisse töötamise eesmärgil. Eelnevat aluseks võttes ei nähtu kohtule, et esineb VSS § 6 8 p-s 6 märgitud põgenemisohule viitavaid asjaolusid. Vaidlust ei ole, et puudutatud isik saabus Eestisse seaduslikult ning praegusel ajal puudub veendumus, et puudutatud isik ei vaja rahvusvahelist kaitset. Samuti peab kohus usutavaks, et puudutatud isik ei soovi Eestist lahkuda, kuivõrd ta ei ole kordagi nimetanud riiki, kuhu sooviks lahkuda. Samas tuleb arvestada puudutatud isiku selgitustes esinevaid vastuolusid ning asjaolu, et PPA-l on vajalik teha vältimatuid menetlustoiminguid. Kuivõrd puudutatud isikul on olemas kehtiv isikut tõendav dokument, saab kohaldada mõnda

§ 29lg-s 1 sätestatud järelevalve meedet.

Kohtuistungil selgitas isik kohtu jaoks veenvalt oma põgenemisohu puudumist. Ta kinnitas, et juba kuu aega tagasi on PPAle teatanud, et on nõus oma telefoni näitama, kuid seni seda tehtud ei ole. Avaldas, et on teadlik sellest, et kui ta Eestist lahkuks, saadetaks ta teisest Euroopa riigist ikkagi pärast Eestisse tagasi, seetõttu sellisel põgenemisel puuduks mõte. Kinnitas korduvalt soovi oma pere Eestisse tuua ning eitas soovi kuskile teise riiki edasi liikuda. Kohtule ei nähtu mingeid asjaolusid, kus isik ei oleks PPAga koostööd teinud. Eeltoodu tõttu ei ole PPA taotlus põhjendatud. 9. Kuna isiku telefoni läbivaatlust ei ole praeguseks veel tehtud, leiab kohus, et parim lahendus on anda PPA-le 2 nädalat puudutatud isiku osalusel vajalike menetlustoimingute tegemiseks. Kohus annab

§ 362

lg 5 alusel loa W.O kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni 24.11.

1. Kohtu hinnangul on selline 2-nädalane tähtaeg antud juhul vajalik selleks, et PPA-l oleks võimalik selle aja jooksul viia puudutatud isikuga läbi menetlustoimingud, kus isik peab ise juures viibima, mh telefoni vaatlus. Peale seda saab kohaldada leebemaid meetmeid, nt isiku passi äravõtmist, ning lasta isiku elada varjupaigataotluse menetluse ajal majutuskeskuses.
2. Puudutatud isik loobus kohtuistungil riigi õigusabi korras määratud esindajast. Riigi õigusabi seadus ei reguleeri riigi õigusabi korras määratud esindaja loobumisega seonduvat. Halduskohtumenetluse seadustiku § 117 lg 1 p 2 sätestab, et kohus võib menetlusabi andmise tühistada, kui menetlusabi saamise tingimused ära langenud. Arvestades, et puudutatud isik ei soovi esindajat, on riigi õigusabi andmise tingimused ära langenud, mistõttu tühistab kohus 3 Tallinna Ringkonnakohtu 19.09.2025 määrusega puudutatud isikule antud riigi õigusabi esindamiseks halduskohtumenetluses.
3. Kohus ei võta täiendavalt haldusasja juurde PPA taotluses nimetatud materjale, kuivõrd kõik taotluses nimetatud tõendid on nähtavad haldusasja nr 3-25-3007 e-toimikus ning kohus arvestab nendega. (allkirjastatud digitaalselt) 4