Obsah (5)

§ 213§ 73§ 65§ 68§ 64

1-25-5042 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25.11.2025. a Tallinnas Kriminaalasja number 1-25-5042 (kohtueelses menetluses 23230150497) Kohtunik Kristja

§ 213

lg 2 p-de 1, 4 järgi kokkuleppemenetluses Lauri Jõgi IGOR PREITLOV, isikukood: 38503100338; elukoht: xxx; kodakondsus: xxx; emakeel: xxx keel; haridus: xxx; töökoht: xxx. Kehtivaid kriminaalkaristusi 1: 28.05.2024. a Harju Maakohtu otsusega

§ 213

lg 2 p 4 järgi vangistusega 1 aasta 3 kuud.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel jäeti mõistetud karistus täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et Igor Preitlov ei pane talle määratud 1 aasta 3 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 28.05.

1. a. Kohtuotsus jõustus 13.06.
2. a. Väärteokorras karistamata (karistatus kustunud). Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 09.10.
3. a (jäeti Harju Maakohtu 26.03.
4. a määrusega muutmata); kahtlustatavana kinnipidamine 08.10.-09.10.
5. a 1-25-5042 Kaitsja Valeriy Gimaev RESOLUTSIOON
6. Süüdi tunnistada Igor Preitlov

§ 213lg 2 p-de 1, 4 järgi ja karistada teda vangistusega 2 (kaks) aastat.

2.

§ 65lg 1, § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 28.05.2024.

a otsusega mõistetud karistusega, s.o vangistusega 1 aasta 3 kuud, suurendades üksikkaristustest raskemat, mõistes karistuseks 2 (kaks) aastat 2 (kaks) kuud vangistust. 3.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Igor Preitlovi eelvangistuses viibitud aeg 08.10.-09.10.2024. a, s.o 2 päeva ja ärakandmata karistuseks lugeda 2 (kaks) aastat 1 (üks) kuu 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 4.

§ 73

lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 2 aastat 1 kuu 28 päeva pikkust vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

1. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 25.11.
2. a.
3. Süüdistatava Igor Preitlovi suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
4. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Igor Preitlovilt riigituludesse: - sundraha summas 1329 eurot; määratud kaitsjate tasud 1698,80 euro ulatuses. Kriminaalmenetluse kulud summas 3027,80 eurot tuleb hüvitada 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 252,32 eurot (seejuures tuleb viimasel kuul tasuda 252,28 eurot) Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või LHV Pank EE957700771001523585 ning makse tegemisel märkida viitenumber
5. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
6. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda määratud kaitsja tasu summas 44,64 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsusele võib kohtumenetluse pool KrMS § 318 lg 4 alusel esitada apellatsiooni kui tegemist on KrMS
7. peatüki
8. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsusele apellatsiooni ka juhul, 2/5 1-25-5042 kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS Igor Preitlovi süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, keda on karistatud Harju Maakohtu 28.05.2024 otsusega nr 1-24-2865

§ 213

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest pani toime uuesti ja grupis arvutikelmuse. Igor Preitlov leppis I P kokku ühises teoplaanis, mille järgi pidid I P ja R G saama enda valdusesse teiste isikute ID-kaardid koos identifitseerimist ja allkirjastamist võimaldavate PIN-koodidega. Seejärel pidi I P andma ID-kaardid koos PIN-koodidega üle Igor Preitlovile, kes pidi nende isikute identiteeti kasutades vormistama nende nimele finantskohutusi, eesmärgiga jätta võetud kohustused tasumata. I P ja Igor Preitlov leppisid kokku jagada omavahel teenitud tulu. I P ja R G said lähtuvalt ühisest teoplaanist 26.04.2022 enda valdusesse K Kule kuuluva mobiiltelefoni ja ID-kaardi koos PIN-koodidega ja A S ID-kaardi koos PIN-koodidega. Seejärel 27.04.2022 andsid I P ühiselt ja kooskõlastatult R Giga eelnimetatud telefoni ja IDkaardi Tallinnas xxx asuva maja juures Igor Preitlovi valdusesse. Igor Preitlov tegutsedes kooskõlastatult teiste grupi liikmetega, lõi 27.04.2022 kell 10.18 e-posti aadressi xxx. Igor Preitlov esitas 28.04.2022.a xxx järelmaksupartneri xxx vahendusel K Ku nimele kaks tellimust. Igor Preitlov sisestas lepingu sõlmimiseks teadlikult ebaõiged taotleja identifitseerimist võimaldavad andmed: K Ku nime, isikukoodi, elukoha, telefoninumbri ning e-posti aadressi xxx, luues sellega teadvalt ebaõige ettekujutuse enda isikust, usaldusväärsusest ja maksevõimest. Kell 15:47:34 sõlmis ja allkirjastas Igor Preitlov digitaalselt K Ku mobiiltelefoni, isikutunnistuse ja PIN-koodide abil järelmaksulepingu nr xxx, mille kohaselt väljastas xxx laenu summas 617,99 eurot, xxxlt nutitelefon Samsung Galaxy S20 FE5G, ostu finantseerimiseks. Kell 16.32 sõlmis ja allkirjastas Igor Preitlov digitaalselt K Ku mobiiltelefoni, isikutunnistuse ja PIN-koodide abil järelmaksulepingu nr xxx. Valeandmete esitamise tulemusena väljastas xxx laenu summas 821,99 eurot, xxx-lt nutitelefon Apple iPhone 13 mini 128GB, ostu finantseerimiseks. Igor Preitlov andis I Pile üle paberile kirjutatuna pakiautomaadi kapi, milles asus mobiiltelefon iPhone 13 mini 128GB, aadressi ja avamiseks vajaliku parooli. Igor Preitlov võttis mobiiltelefoni Samsung Galaxy S20 FE 5G 05.05.2022 Tallinnas xxx asuvast Tallinna xxx pakiautomaadist. Sellise tegevuse tekitasid I P, R G ja Igor Preitlov xxx varalist kahju summas 1441,98 eurot. Samuti Igor Preitlov sisenes kasutades K Ku telefoni ja mobiil-ID-d: 27.04.2022.a K Ku identiteeti kasutades K Ku poolt 04.01.2022.a loodud kasutajakontole xxxi veebikeskkonnas xxx. Igor Preitlov esitas 27.04.2022.a kell 13.53 taotluse tõsta konto krediidilimiiti, kuid esitatud taotlus jäeti rahuldamata. 27.04.2022.a K Ku identiteeti kasutades K Ku poolt 13.02.2019.a loodud kasutajakontole xxx veebikeskkonnas xxx. Igor Preitlov esitas 3/5 1-25-5042 27.04.2022.a kell 14.04 taotluse tõsta konto krediidilimiiti, kuid esitatud taotlus jäeti rahuldamata. 28.04.2022.a K Ku Smart-ID kasutades K Ku poolt 20.12.2021.a loodud kasutajakontole xxx veebikeskkonda xxx. Igor Preitlov esitas laenutaotluse tuvastamata summas, kuid esitatud taotlus jäeti rahuldamata. 28.04.2022.a K Ku identiteeti kasutades K Ku poolt 16.01.2010.a loodud kasutajakontole xxx veebikeskkonnas xxx. Igor Preitlov esitas 28.04.2022.a kell 19.25 laenutaotluse summas 990,00 eurot, kuid esitatud taotlus jäeti rahuldamata. 28.04.2022.a K Ku identiteeti kasutades K Ku poolt 13.02.2019.a loodud kasutajakontole xxx veebikeskkonnas xxx. Igor Preitlov esitas 28.04.2022.a kell 20.15 laenutaotluse, kuid ei allkirjastanud seda. 27.04.2022.a ja 28.04.2022.a K Ku identiteeti kasutades K Ku poolt 13.02.2019.a loodud kasutajakontole xxx veebikeskkonnas xxx ja xxx. Igor Preitlov esitas 27.04.2022.a kell 14.09 veebikeskkonnas xxx laenutaotluse tuvastamata summas, kuid esitatud taotlus jäi rahuldamata. Igor Preitlov esitas 28.04.2022.a kell 17.45 veebikeskkonnas xxx ja 18.07 mõlemas veebikeskkonnas laenutaotlused, kuid esitatud taotlused jäid rahuldamata. Seega pani Igor Preitlov oma tahtliku tegevusega toime

§ 213

lg 2 p 1 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise andmete ebaseadusliku sisestamisega varalise kasu saamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud arvutikelmuse, ja grupis. KOKKULEPPE SISU Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Lauri Jõgi, süüdistatav Igor Preitlov ja tema kaitsja Valeriy Gimaev sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

§ 213

lg 2 p-de 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 2 aastat.

§ 65lg-te 1, 3 alusel tuleb moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 28.05.2024.

a otsusega nr 1-24-2865 mõistetud karistuse, 1 aasta 3 kuu vangistusega ja

§ 64

lg 1 alusel suurendada mõistetud üksikkarisustest raskemat ning karistada Igor Preitlovi 2 aasta 2 kuu pikkuse vangistusega.

§ 68

lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva karistusest maha ja karistada Igor Preitlovi 2 aasta 1 kuu 28 päeva pikkuse vangistusega.

§ 73

lg 1 alusel jätta karistus täielikult tingimisi täitmisele pööramata, kui Igor Preitlov ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdistataval tuleb kokkuleppe kohaselt hüvitada menetluskulud, s.o määratud kaitsja Arina Liskmann-Getsu tasud summas 922,32 eurot, asenduskaitsja Valeriy Gimaevi tasud kriminaalasja nr 1-25-1599 kohtumenetluses osalemise eest summas 337,28 eurot ning lisaks sundraha summas 1329 eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista süüdistatavalt menetluskuluna välja kokku summas 2588,60 eurot, millele lisandub kaitsja tasu käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe sõlmimise eest. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada süüdistataval menetluskulude tasumine 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 4/5 1-25-5042 KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Seega kohus leiab, et Igor Preitlov tuleb süüdi tunnistada

§ 213lg 2 p-de 1, 4 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Samuti kuuluvad Igor Preitlovilt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, kuivõrd need on kokkuleppe esemeks ja tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Seejuures täiendasid pooled kohtuistungil kokkulepet selliselt, et see hõlmaks kõiki I. Preitloviga seotud määratud kaitsja tasusid. Nimelt puudus kriminaaltoimikust varem üldmenetluses 22.04.

1. a Harju Maakohtu poolt I. Preitlovi määratud kaitsja tasuna hüvitamisele kuuluv tasutaotlus (summas 439,20 eurot) ja sõlmitud kokkulepe selle hüvitamist ei hõlmanud. Kohtuistungil täpsustati kokkulepet nii, et ka see summa jääb I. Preitlovi kanda. Arvestades, et algselt ei soovinud I. Preitlov kokkuleppe arutamiseks peetavale istungile kaitsjat, kuid kokkuleppe täiendamine istungil eeldas kaitsja osavõttu ning viidatud eksimus ei ole süüdistava põhjustatud, tuleb 25.
2. istungil osalemisega tekkinud kaitsjatasu (44,64 eurot) jätta riigi kanda. Kohus seejuures tuvastas, et istungil täiendatud kokkuleppes välja toodud menetluskulude suurus vastab nüüdseks kriminaaltoimikule ja peab põhjendatuks lähtuda täiendatud kokkuleppes tehtud menetluskulude jaotuse ettepanekust. See tähendab, et I. Preitlovil kuulub hüvitamisele kaitsjatasu summas 1698,80 eurot ja sundraha summas 1329 eurot ning kaitsjatasust jääb riigi kanda 44,64 eurot. Tulenevalt kokkuleppest kuuluvad süüdistatavalt väljamõistetavad menetluskulud (summas 3027,80 eurot) ositi tasumisele igakuiste maksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus juhindub KrMS § 126; § 175, § 179, § 180 lg 1, 3; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, §
3. (allkirjastatud digitaalselt) Kristjan Paluteder kohtunik 5/5