lg 7 alusel teade K.I kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
) redaktsiooni, mis kehtis
lg 1 järgi otsustas kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest.
juulit 2022 algatatud kohustustest vabastamise menetlus ja alates
³ lg 1 järgi kohustustest vabastamise otsustamiseni jäänud aega vähendada kolme aastani ning kohtul alates
lg 2 keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos, või 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma
§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. K.I ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud. 2/4 Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud
Viimase puhul ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 7.
lg 1 kohaselt on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Kohtule esitatud andmete ning töötamise registri väljavõtte kohaselt ei ole võlgnik menetluse kestel töötanud. Võlgnikul on kogu kohustustest vabastamise menetluse kestel tuvastatud puuduv töövõime ning määratud raske puue. Võlgnik osales Eesti Töötukassa vahendusel 04.05.2024-03.08.2024 SDAcademy tarkvara testija koolitusel, mis valmistas ette tarkvara testija kutseeksamiks. Kutseeksamit ei ole võlgnik selle tasu suuruse tõttu sooritanud. Püsivat tööd antud valdkonnas võlgnik ei ole leidnud, kuid menetluse viimastel kuudel on täitnud ühekordseid testija tööülesandeid testimisplatvormil uTest. Kohus leiab, et võttes arvesse võlgniku tervislikku seisundit ei ole võlgnik rikkunud kohustust tegeleda menetluse jooksul mõistlikult tulutoova tegevusega. 8.
lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Kõik aruanded on kohtule esitatud. Kohtu hinnangul on kohut teavitatud võlgniku tegevusest ja sissetulekutest piisaval määral ja puuduvad andmed, et võlgniku vara oleks varjatud. Kohtule ei ole teada, et võlgnik oleks saanud menetluse kestel vara, pärandit või sissetulekuid, millest ei ole kohut teavitanud. 9.
Võlgniku sissetulekuteks on olnud töövõimetoetus, puudega inimese sotsiaaltoetus, lähedaste rahaline abi ning töötasu ühekordsete testülesannete täitmisest. Võlgnikul ei ole ülalpeetavaid. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel saanud sissetulekut ulatuses, millele ei ole täitemenetluse seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet ega pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele. Võlgnik on teinud väljamakseid võlausaldajatele 205 euro ulatuses. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud loovutuskohustust.
näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses. Võlgnik on täitnud temale
§-st 173 tulenevaid kohustusi. 12.
lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. 3/4 Kohus ei pea põhjendatuks menetluse pikendamist. Võlgnikul on kogu menetluse kestel tuvastatud puuduv töövõime, mistõttu ei ole võlgnikul tulenevalt oma tervislikust seisundist olnud võimalik menetluse kestel tööle asuda ning tulu teenida võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Kohtul puudub alus arvata, et võlgniku terviseseisund võiks lähiajal muutuda selliseks, mis võimaldaks asuda püsivale tööle rahuldamaks võlausaldajate nõudeid suuremal määral, kui seda on tehtud senise menetluse kestel. Lisaks märgib kohus, et pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete aluseks on tarbijakrediidilepingutest tulenevad maksekäsu lahendid ning antud nõuete puhul ei ole kontrollitud vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist ega krediidi kulukuse määra. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et K.I tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada. 13.
sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2) võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine 14.
lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud K.I pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka K.I pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. 15.
lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Aruanne on kohtule esitatud 26.08.2025. Kuna kohus lõpetab K.I kohustustest vabastamise menetluse, tuleb K.I vabastada ka usaldusisiku kohustustest. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik 4/4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.