KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 28.11.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1489 Haldusasi AS Baltplast kaebus tühistada Tallinna Linnaplaneerimise Ameti ettekirjutus ja keelata sunnivahendi rakendamine Menetlusosalised ja esindajad Kaebaja AS Baltplast, esindaja v.adv Indrek Kukk Vastustaja Tallinna linn, esindaja Artur Aland Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 31.10.2025 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Tallinna linna määruskaebus Asja läbivaatamine Lihtmenetlus RESOLUTSIOON
- Jätta Tallinna linna määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 31.10.2025 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.
- Avaldada määrus arvutivõrgus tervikuna. Selgitus Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Tallinna Linnaplaneerimise Amet tegi AS-le Baltplast 06.05.2025 ettekirjutuse nr 2512899/00244 peatada viivitamatult Sauna 1 // Väike-Karja 1 hoone kasutusotstarbe vastane kasutamine. Ettekirjutuses oli märgitud 10 000 euro suuruse sunniraha hoiatus. Ettekirjutuse põhjenduste kohaselt on amet alustanud järelevalvemenetlust kaebuste põhjal, mille kohaselt kostub Sauna 1 // Väike-Karja 1 tegutsevatest Manna La Roosast, Ruddy baarist, Bailast ja ööklubist Studio müra ja vibratsioon naabruses asuvatesse eluruumidesse, mis rikub öörahu nõudeid. Riikliku ehitisregistri andmete kohaselt on Sauna 1 // Väike-Karja 1 hoone kasutusotstarbeks muu hulgas kohvik, baar või söökla
(12132), aga nende meelelahutuskohtade tegevus liigitub lisaks järgmisteks kasutusotstarveteks: restoran
(12131), tantsusaal, diskoteek, ööklubi
(12616)ja muu meelelahutushoone
(12619). Ehitusseadustiku (EhS) § 16 lg 2 kohaselt tuleb ehitist kasutada kasutusotstarbe kohaselt ning EhS § 47 lg-le 1 kohaselt tuleb pädevat asutust eelnevalt teavitada ehitise kasutusotstarbe muutmisest. Kasutusteatise esitamise nõude järgimata jätmise tõttu ei ole amet ega muud pädevad asutused saanud veenduda kasutatava ehitise ohutuses, kooskõlas avalik-õiguslike nõuetega ega saanud 3-25-1489 hinnata, kas ja millisel viisil need mõjutavad ümbritsevat elukeskkonda. Kasutusteatise menetluses tuleb välja selgitada, millised meetmed on vajalikud, et takistada negatiivseid mõjutusi avalikule korrale, muu hulgas kohaldada müra summutavaid meetmeid.
- Tallinna Linnaplaneerimise Amet tegi 14.05.2025 AS-i Baltplast suhtes sunniraha rakendamiseks sunniraha nõude 10 000 eurot, mis tuli tasuda hiljemalt 20.05.
- Samas dokumendis tehti uus sunniraha hoiatus suurusega 30 000 eurot.
- AS Baltplast esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 06.05.2025 ettekirjutuse nr 2512899/00244 tühistamiseks ning sunnivahendi rakendamise keelamiseks, sh 14.05.2025 sunniraha nõude alusel.
- Tallinna Halduskohus peatas 20.06.2025 määrusega 06.05.2025 ettekirjutuse täitmise ning keelas sunnivahendite rakendamise Baila ja Ruddy baaride osas kuni haldusasjas lõpplahendi jõustumiseni. Sama määrusega kohaldas kohus samu esialgse õiguskaitse meetmeid Studio ja Manna La Roosa osas ajutiselt kuni 01.09.2025 ning pikendas meetmeid 25.08.2025 määrusega kuni 10.11.
- Tallinna linn esitas 27.10.2025 halduskohtule taotluse asendada esialgse õiguskaitse abinõu selliselt, et Manna La Roosa ja ööklubi Studio tegevus saaks toimuda üksnes ajal, mil ei kehti öörahu. Taotluse kohaselt jätkusid septembris ja oktoobris kaebused müra kohta öörahu ajal. Alustatud väärteomenetlus seoses Manna La Roosa tegevusest tuleneva müraga ei ole piisav meede tagamaks avalikku huvi, et mürahäiringuid ei esineks. Mõlemal ettevõttel on võimalik tegevus kohandada kellaajaliselt, mistõttu ei ole meetme rakendamine nende suhtes ebaproportsionaalne.
- Tallinna Halduskohus jättis 31.10.2025 määrusega rahuldamata Tallinna linna taotluse asendada esialgse õiguskaitse abinõu (resolutsiooni p 1) ning kohaldas esialgset õiguskaitset ajutiselt, peatades ettekirjutuse nr 2512899/00244 täitmise ja keelates Tallinna linnal rakendada ettekirjutuse alusel sunnivahendeid, sh 14.05.2025 sunniraha nõude sissenõudmise ööklubi Studio ja meelelahutusasutuse Manna La Roosa osas kuni 16.02.2026 (resolutsiooni p 2). Esialgse õiguskaitse osaliseks tühistamiseks ning uue abinõu kohaldamiseks puudub vajadus. Mürakaebuseid on vaidlusaluse hoone kohta tehtud enne ettekirjutust ja ka kohtumenetluse ajal. Vastustaja ei pruugi müra tegelikus allikas kindel olla. 03.09.2025 koostöökohtumisel viidati sõltumatule müra mõõtmise vajadusele terve kvartali, sh Viru tänava osas. Seega ei ole tegemist järsku tekkinud või intensiivistunud ning kindlasti Studio ja Manna La Roosa äritegevuse tekitatud probleemiga, mis vajaks erakorraliselt ja kiiresti ajutist lahendust. Kuna 20.09.2025 mürakaebuse alusel on alustatud väärteomenetlust, on olemas avaliku huvi kaitseks kohane menetlus. Kuigi ööklubil Studio ja Manna La Roosal oleks võimalik tegutseda öörahu välisel ajal, on ööklubi tegevus olemuslikult öine meelelahutus ning ka Manna La Roosa tavapärane tegevus toimub osaliselt öisel ajal. Seetõttu mõjutaks taotletav abinõu väga oluliselt ettevõtete majandustegevust, sh võimalusi täita kohustusi lepingupartnerite ja töötajate ees ning selle tulemusena ka kaebaja majandustegevust. Kuna tegelik piirkonna müraallikas ei pruugi teada olla (ka vastustaja peab vajalikuks täiendavat uurimist), oleks soovitud viisil tegevuspiirangute seadmine ebaproportsionaalne. Muus osas on kohtuvälise lahenduse leidmise ajaks põhjendatud jätkata varasemalt kohaldatud esialgset õiguskaitset.
- Tallinna linn palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 31.10.2025 määrus osas, millega kohus ei rahuldanud vastustaja taotlust asendada esialgse õiguskaitse abinõu. Ta palub teha asjas uus määrus, millega rahuldada taotlus osaliselt ja asendada esialgse õiguskaitse abinõu Manna La Roosa osas selliselt, et Manna La Roosa tegevus saaks toimuda 2
(4)3-25-1489 puhkepäevale eelneval ööl üksnes ajal, mil ei kehti öörahu. Alternatiivselt rahuldada taotlus osaliselt ja asendada esialgse õiguskaitse abinõu Manna La Roosa osas selliselt, et tema tegevus saaks toimuda viisidel ja kellaaegadel, mil ringkonnakohus peab seda põhjendatuks. Vastustaja palub asendada esialgse õiguskaitse abinõu alates ringkonnakohtu määruse jõustumisest kuni poolte sõlmitud ja kohtu kinnitatud kompromissi jõustumiseni; alternatiivselt ringkonnakohtu poolt põhjendatuks loetavaks tähtajaks. Halduskohus hindas ebaõigesti tõendeid ning lisaks on asjaolud muutunud. Terviseamet tegi 10.10.2025–11.10.2025 kell 23:00–7:00 Viru tn 14-10 korteris müra mõõtmine, mis tuvastas müra normtasemete ületamise Manna La Roosa tegevuse tõttu Viru tn 14-10 korteris. Kaebusi müra kohta laekub jätkuvalt ning alustatud väärteomenetlus ei ole ettevõttele mõju avaldanud. Öörahu ajal müra tekitamisele piirangu seadmine ei takista ebaproportsionaalselt Manna La Roosa tegevust, kuna asutus tegeleb ka toitude serveerimisega. Kellaaja piirangute seadmist ettevõtjate tegevusele on kohtupraktikas peetud põhjendatuks ja proportsionaalseks.
- AS Baltplast palub jätta määruskaebus rahuldamata. Halduskohus ei ületanud diskretsioonipiire. Tallinna linna taotletud abinõu ei ole põhjendatud olukorras, kus üritatakse leida kohtuvälist lahendust. Pahatahtlike sarikaebajate tõttu ei tohi piirata ettevõtlusvabadust. Viru tn 14-10 korteris müra mõõtmise tulemused pidid linnale olema teada juba enne halduskohtu määrust, mistõttu on ebaõige väita, et tegemist on uue asjaoluga. Müra mõõtmise metoodikal puudus seaduslik alus, mõõtmise tulemused ei ole kontrollitavad ega seostatavad Manna La Roosaga. Määruskaebusele lisatud tõendid ei ole asjakohased. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust tühistada halduskohtu määrust.
- Määruskaebuse põhjendused tuginevad peaasjalikult määruskaebusele lisatud Terviseameti 03.11.2025 müra mõõtmise aruandele 6/4-6-2/2471, mis puudutavad 10.10.2025–11.10.2025 kell 23:00–7:00 Viru tn 14-10 korteris tehtud müra mõõtmisi. Tegemist on asjas esitatud uue olulise tõendiga, mis võib muuta hinnangut kaebuse perspektiivikusele. Uus oluline tõend tuleb koos uue esialgse õiguskaitse muutmise või tühistamise taotlusega kõigepealt esitada põhiasja lahendavale halduskohtule, kes saab seejärel kujundada oma seisukoha, kas asjas on piisavalt tõendatud, et naabruses elavat elanikku häiriv ebaseaduslik öine müra pärineb kindlast või ülekaaluka tõenäosusega just Sauna 1 // Väike-Karja 1 hoonest, sh seal tegutsevast Manna La Roosast.
- Müra suurus (sh asjaolu, kas see ületab kasutusotstarbe kohvik, baar või söökla
(12132)puhul eeldatavat või on see pigem omane kasutusotstarvetele restoran
(12131), tantsusaal, diskoteek, ööklubi
(12616)ja muu meelelahutushoone
(12619)), on faktiline asjaolu, mis tuleb halduskohtul siinses kohtumenetluses kindlaks teha. Kui pooled vaidlevad asjaolu üle, et müra ei pruugi olla pärit Manna La Roosast ning võib pärit olla mujalt, tuleb kohtul see iseseisvalt ja lõplikult kindlaks teha (HKMS § 4 lg 4). Väär on kaebaja seisukoht, et müra mõõtmise aruandel puudub siinses haldusasjas mistahes tõenduslik väärtus. Ka selle dokumendi puhul kehtib tõendite vaba hindamise põhimõte. Kui vastustaja väited peaks osutuma tõendatuks või piisavalt põhistatuks, saab kohus kaaluda, kas olulisem on kohtumenetluse ajal esialgse õiguskaitse meetmetega kaitsta kaebaja majandushuve või avalikke huve, sh ümberkaudsete elanike huvi öörahu tagatusele, ja vajadusel, muu hulgas tingimusliku esialgse õiguskaitse määruse tegemisega, leida vastandlike huvide vahel võimalikult tasakaalustatud lahendus. Ringkonnakohus märgib, et esialgne õiguskaitse on 3
(4)3-25-1489 mõeldud kaitsmaks kaebajat väidetavalt õigusvastase haldusaktiga kohtumenetluse ajal talle tekkivate negatiivsete tagajärgede eest. Esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks on kaebuse eduväljavaadete olemasolu vaidlusaluses osas. Halduskohus saab kindlaks teha, kas kaebaja väited, et Manna La Roosat puudutavas osas kasutatakse Sauna 1 // Väike-Karja 1 hoonet faktiliselt kasutusotstarbega kohvik, baar või söökla
(12132), nagu väitis kaebaja esialgses kaebuses, või on kasutusotstarbeks restoran
(12131), tantsusaal, diskoteek, ööklubi
(12616)ja muu meelelahutushoone
(12619), nagu on leitud kaevatavas haldusaktis. 12. Eeltoodud põhjustel tuleb määruskaebus jätta rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)