← Eesti

2-24-18656/27

Obsah (10)§ 661§ 433§ 430§ 4§ 428§ 432§ 173§ 168§ 174§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Anu Talu Tsiviilasja number 2-24-18656 Määruse tegemise aeg ja koht 6. november 2025, Pärnu Tsiviilasi A. hagiavaldus väljamõistmiseks Menetlustoiming Menetlu

§ 661

lg 4 alusel saab määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu esitada 3 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates (

§ 433lg 1, § 661 lg 1 ja 2).

Kohus selgitab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub (

§ 430lg 8).

Kompromissi saab pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada (

§ 430lg 9).

MENETLUSE KÄIK JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 1. Pärnu Maakohtu menetluses on A. (hageja) hagi B. (kostja) vastu pärandi sundosa väljamõistmiseks. Hageja hinnangul on tal õigus saada sundosana 20 139 eurot. Kostja ei vaidle vastu sellele, et hagejal on õigus sundosa saada, kuid oli seisukohal, et hinnangud kinnistute väärtuse kohta on ülepaisutatud. Pooled pidasid asjas läbirääkimisi ja esitasid kohtule selle kohta kirjavahetuse. Kohus, juhindudes

§ 4lg-st 4, koostas pooltele kompromissilepingu projekti 2.

Pooled esitasid kohtule 24.10.2025 allkirjastatud kompromissi. Kohus on seisukohal, et sõlmitud kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ning ei riku olulist avalikku huvi ja on täidetav.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 sätestab poolte õiguse lõpetada menetlus kompromissiga kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. 3. Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Kohus selgitas pooltele kompromissi sõlmimise tagajärgi kirjalikult 22.10.2025 ning pooled kinnitasid kompromissilepingu allkirjastamisega, et tagajärjed on neile arusaadavad. 4.

§ 173

lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole teisiti kokku leppinud. Kohus jätab

§ 168

lg 3 alusel menetluskulud poolte endi kanda.

§ 174

lg 1 teise lause kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kuna kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda, puudub asjas vajadus menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. 5. Hageja taotleb 7.9.2025 tasutud riigilõivust poole, s.o 630 euro tagastamist.

§ 150

lg 2 p 1 ja lg 4 kohaselt kohus tagastab riigilõivu tasumiseks kohustatud isiku taotluse alusel poole menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Märgitust tulenevalt kohus rahuldab hageja taotluse ning tagastab poole riigilõivust, s.o 630 eurot hageja poolt avaldatud kontole. 6.

§ 661

lg 4 lubab poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või kaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled lühendasid määruskaebuse esitamise tähtaja 3 tööpäevani. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Talu kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.