KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anneli Roonet Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
- oktoober 2025, Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, Tartu Tsiviilasja number 2-23-131416 Tsiviilasi Aktiva Finance Group OÜ hagi I.R-i võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 653,41 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema vastu Kostja I.R (isikukood XXX) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Rahuldada osaliselt Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) hagi I.R-i (isikukood XXX) vastu.
- Välja mõista I.R-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 288,05 eurot, s.o krediidikonto lepingust nr KK3691945 tulenev põhinõue.
- Välja mõista I.R-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis põhinõude (288,05 eurot) tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates
- maist 2024 kuni põhinõude täieliku tasumiseni.
- Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagiavaldus I.R-i vastu 240,44 euro väljamõistmiseks, sealhulgas põhinõue 82,66 eurot, intress 36,96 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot, viivis perioodi 25.02.2023–03.10.2023 eest 90,82 eurot.
- Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku, TsMS § 444 lg 4, TsMS § 448 lg 4 1). Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib 1
(2)kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS § 448 lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Kohus ei anna TsMS § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus märgib lühidalt järgmist. Hagi aluseks on kostja ja PLACET GROUP OÜ (krediidiandja) vahel 01.07.2021 sõlmitud leping nr KK3691945 (tarbijakrediidileping), mille alusel võimaldati kostjale krediiti 500 eurot. Kostja tagastas 211,95 eurot, mis arvestatakse põhiosa katteks ja pärast mida on põhiosa võlgnevus 288,05 eurot. Lepingus oli krediidi kulukuse määraks 49% aastas, mis ei ületanud krediidi väljastamise ajal seadusega kehtestatud piirmäära ja on seega kooskõlas VÕS § 4062 lg-s 1 sätestatuga. Krediidiandja ei järginud kostjaga lepingu sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Lepingu ülesütlemise eeldused ei olnud täidetud, mistõttu ei ole leping ülesütlemisega lõppenud. Lepingust nähtuvalt tuli krediit 500 eurot tasuda minimaalse 20 eurose põhiosa kuumaksega, s.o 25 kuu jooksul. Arvestades, et krediit väljastati 04.05.2022, tuli krediit tagastada 10. maiks 2024. Viivisenõue on seega põhjendatud alates 11.05.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja nõuab hagis viivist laenuintressi aastase määraga võrdses määras. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tõttu on lepingus sisaldunud intressimäära kokkulepe tühine. Hagejal on õigus nõuda kostjalt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohus jätab TsMS § 163 lg 1 alusel menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohus arvestab seda, et suur osa menetluskuludest tekkis seetõttu, et krediidiandja ei olnud järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Samuti arvestab kohus seda, et hagi jääb suures osas rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik 2
(2)