KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Margit Jäätma, Hele Kaldma Määruse koht ja aeg Tartu,
- november 2025 Tsiviilasja number 2-24-17943 Tsiviilasi R.W , A.L-i , D.Q väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- oktoobri 2025 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus F.Z-i apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (kostja): F.Z (ik: XXX), esindaja vandeadvokaat Heiki Kolk Vastustajad (hagejad): R.W (ik: XXX) A.L (ik: XXX) D.Q (ik: XXX) H.Y (ik: XXX) Hagejate seaduslik esindaja A.L , lepinguline esindaja advokaat Andra Olm Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus ja H.Y hagi F.Z-i vastu elatise RESOLUTSIOON
- Keelduda F.Z-i apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
- oktoobri 2025 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-24-17943 menetlusse võtmisest ja lugeda apellatsioonkaebus tagastatuks F.Z-ile.
- Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud F.Z-i kanda, v.a F.Z-i riigi õigusabi korras määratud esindaja tasu ja kulud, mis jäävad riigi kanda. R.W-l , A.L-il , D.Q-l ja H.Y-l kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
- Tartu Maakohus rahuldas
- oktoobri 2025 otsusega osaliselt R.W , A.L-i , D.Q ja H.Y (hagejad) hagi F.Z-i (kostja) vastu elatise väljamõistmiseks. Kostja saatis
- oktoobril 2025 kohtule e-kirja, milles teatas, et tema sissetulek ei ole piisavalt suur, et kanda talle maksmiseks määratud summasid. Ringkonnakohus luges kostja
- oktoobri 2025 e-kirja puudustega apellatsioonkaebuseks, jättis
- oktoobri 2025 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning määras kostjale (apellandile) tähtaja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o apellatsioonkaebuse nõude ja põhjenduste täpsustamiseks, 14 päeva määruse kättetoimetamisest. RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS
- Ringkonnakohus keeldub F.Z-i apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle kostjale tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 ja § 340 1 lg 2 alusel, kuna kostja ei kõrvaldanud apellatsioonkaebuse puudusi – ei esitanud nõuetekohast apellatsioonkaebust, kus oleks kirjas apellandi selge nõue ja põhjendused – Tartu Ringkonnakohtu
- oktoobri 2025 määrusega määratud tähtajaks, s.o 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
- Kuna kostja
- oktoobri 2025 e-kiri, mille kohus luges puudustega apellatsioonkaebuseks, ei vastanud TsMS-s apellatsioonkaebusele esitatud nõuetele, jäeti apellatsioonkaebus ringkonnakohtu
- oktoobri 2025 määrusega juhindudes TsMS § 3401 lg-st 1 käiguta ning anti apellandile võimalus kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o apellatsioonkaebuse nõude ja põhjenduste täpsustamiseks. Apellanti hoiatati, et kui apellant jätab tähtajaks puudused kõrvaldamata, keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Ringkonnakohtu
- oktoobri 2025 määrus toimetati
- oktoobril 2025 kätte apellandi riigi õigusabi korras esindajale, vandeadvokaat Heiki Kolgile. Apellant kohtu määratud tähtajaks, s.o 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest, kaebuse puuduseid kõrvaldanud ei ole.
- oktoobril 2025 saatis kostja kohtule e-kirja, milles teatab, et tema eesmärk polnud edasi kaevata. Kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja, vandeadvokaat H. Kolk teatas
- novembril 2025 ringkonnakohtule, et on selgitanud kostjale asjaolusid ja kostja on teatanud, et ei soovi apellatsioonkaebuse esitamist ringkonnakohtule. Esindaja möönab ka, et ei näe apellatsioonkaebuse esitamiseks veenvaid aluseid. TsMS § 637 lg 2 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. 2 TsMS § 3401 lg 2 järgi, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kuna kostja apellatsioonkaebuse puudusi ei kõrvaldanud ja apellatsioonkaebuses esinevad puudused ei võimalda apellatsioonkaebust menetlusse võtta, lisaks on kostja ringkonnakohtule teatanud, et ta apellatsioonkaebust esitada ei soovi, st tal puudub huvi apellatsioonkaebuse menetlemise vastu, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest juhindudes TsMS § 637 lg--st 2 ja § 3401 lg-st 2 keelduda.
- Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb hagejate apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejatel ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejatele apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. Tartu Maakohus andis
- aprilli 2025 määrusega kostjale riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Seetõttu tuleb kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja apellatsioonimenetluse tasu ja kulud jätta riigi kanda.
- Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 3