Obsah (5)

§ 62§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 07. oktoober 2025, Tallinna kohtumaja Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-114

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas 08.07.2025 hagiavalduse Harju Maakohtusse, mis on menetlusse võetud 27.08.

1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja hageja 27.05.2020 liitumislepingu nr XXX telefoninumbrile XXX, mobiilsideteenuse osutamiseks. 08.06.2020.a. oli sõlmitud Mobiil-ID leping nr XXX. Kostja ostis 15.10.2022.a. seadme Samsung Galaxy S22+ 5G 128GB maksumusega 999,00 eurot, mille eest tuli tasuda 36 kuud, 26,361 eurot kuus. Kostja sõlmis nutikindlustuse lepingu nr 13891216 seadmele Samsung Galaxy S22+ 5G 128GB, mille kuumakse oli 10,99 eurot kuus. Elisa Eesti ütles lepingud üles 28.03.2024, kuna kostja oli viivituses kolme osamakse tasumisega. Hagejal on vastavalt üldtingimuste punktile 6.
2. õigus nõuda kostjalt viivist määraga 0,065% tasumata summalt kalendripäevas kuni summa täieliku tasumiseni. Hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega on kostjale kätte toimetatud 27.08.2025 Ametlike Teadaannete kaudu. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (01.10.2025) hagile vastanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 280 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu 170 eurot, kokku 470 eurot.

§ 138

lg 2 kohaselt on riigilõiv põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hageja esindaja tunnitasu on 85 eurot tund. Viimase paari aasta kohtupraktikas on leitud, et põhjendatud on juristist lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (TlnRnKm 15.01.2024, 2-226347, p 11; TlnRnKm 22.12.2023, 2-23-6280, p 16.3). Kuigi nimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades asja sisu ja mahtu, esindaja kvalifikatsiooni ning õigusteenuse osutamise hindasid, saab maakohtu hinnangul pidada käesolevas asjas hageja lepingulise esindaja põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks 85 eurot. Võttes arvesse asja keerukust ja mahtu, samuti menetlusdokumentide mahtu ja sisu on kohus seisukohal, et menetluskulude nimekirjas 2 välja toodud toimingud ja neile toimingutele kulunud aeg (2 tundi) on põhjendatud ja vajalik summas 170 eurot. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3