Obsah (8)

§ 639§ 197§ 643§ 196§ 168§ 174§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt Otsuse tegemise aeg ja koht 19.09.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-22-4951 Kohtuasi S.K hagi D.W v

) § 197 ja § 643 lg 1 alusel läbi vaatamata. 15.

§ 639

lg 1 järgi kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega.

§ 197

kohaselt määrab kohus hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Kui hageja ei anna eeldatavate menetluskulude katteks tagatist 4 2-22-4951 ringkonnakohtus, kohaldub analoogia alusel

§ 643

lg 2 teine lause, mis võimaldab jätta apellatsioonkaebuse läbi vaatamata (RKTKm 01.02.2010, nr 3-2-1-158-09, p 11).

1. Hagejal tuli menetluskulude katteks tagatised tasuda hiljemalt 04.09.
2. Tagatiste tasumise kohta pidi hageja edastama ringkonnakohtule maksekorralduse. Kohtu kontrollitud andmetel ei ole hageja tagatisi tänaseni tasunud. Kostjad palusid jätta apellatsioonkaebused läbivaatamata, kui hageja jätab ringkonnakohtu määratud aja jooksul tagatised tasumata. Tagatiste taotluste lahendamise määruses hoiatas ringkonnakohus hagejat, et tagatiste andmata jätmisel jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebused läbi vaatamata. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus hageja apellatsioonkaebused läbi vaatamata.
3. Kolleegium leiab, et hagejalt ringkonnakohtu menetluskulude katteks tagatise nõudmine ei ole

§ 196lg 2 1 järgi hageja suhtes ebaõiglane.

Kuigi hagejal on vaidluse vastu teatav isiklik huvi seeläbi, et hageja ehitas vaidlusalusele kinnisasjale maja ja kasutas seda mõnda aega oma elukohana, on hageja peamine huvi varaline. Hageja tõi esile, et enne hagi esitamist kannatas ta kostja D.W tegevuse tõttu ränka ebaõiglust, sest alates augustist 2021 üüris ta kinnisasja D.W-le turuhinnast soodsamalt. Kolleegium leiab, et isegi kui see vastab tõele, ei ole tegemist äärmise ebaõiglusega

§ 196lg 2 1 järgi eelkõige seetõttu, et lepingu sõlmis hageja vabal tahtel.

17.1. Nõustuda ei saa, et tagatise nõudmine oleks ebaõiglane, sest hageja on tagatise tasunud juba maakohtus. Maakohtus tasutud tagatis on ette nähtud maakohtu menetluskulude katteks. Asjakohane ei ole tagatise kogusumma võrdlemine hagi hinnaga, sest tagatis ei ole seotud hagi hinna, vaid võimalike menetluskuludega. Tagatise nõudmist ei muuda ebaõiglaseks asjaolu, et hageja on enda sõnul tasunud Kraavipealse 5 kinnistu eluasemelaenu- ning kindlustusmakseid keskmiselt 1000 eurot kuus, sealhulgas praeguse vaidluse ajal. Maksete tegemine ei ole seotud praeguse vaidlusega, vaid eluasemelaenuga. Põhjendatud ei ole väide, et tagatis tuleb jätta nõudmata, sest muidu muutuks hageja

§ 196lg 1 p 3 tunnustele vastavaks isikuks (07.09.2022 seisukoha p 16.1).

Tagatise nõudmine tähendab hagejale paratamatut varalist koormust, kuid eduka menetluse korral saab hageja tasutud tagatise tagasi. 17.

1. Nõustuda ei saa väitega, et tagatise tasumise kohustus ja suurus on ebaõiglane, sest kostjad II–V kaasas maakohus omal algatusel ja põhjendamatult. Hageja on vaidlustanud maakohtu otsuse ka kostjaid II–V puudutavas osas ning seisukoha, kas kostjad kaasati põhjendamatult, saab võtta alles asja sisuliselt lahendamisel. 17.
2. Kolleegium ei nõustu hageja hinnanguga, et tagatise tasumine ohustaks hageja tervist. Hageja tõi esile, et 04.08.2025 sai talle Tenerifel osaks liiklusõnnetus, mis põhjustas hulgitrauma (roiderebend, tugev peapõrutus, üks jalg fikseeritud kipsiga). Kuigi võib eeldada, et sellega kaasnevad hagejale teatud piirangud, ei saa järeldada, et tagatise tasumine ohustaks otseselt või kaudselt hageja tervist.
3. Hageja esitas 10.09.2025 taotluse tagatise tasumise tähtaja pikendamiseks kuni 04.12.
4. Samasuguse taotluse esitas hageja 04.08.2025 ja kohus on selle juba rahuldamata jätnud. Kolleegium leiab, et hageja taotlus on korduv (vrd halduskohtumenetluse seaduse § 55 lg 2) ja jätab selle rahuldamata. 19.

§ 639

lg 1 ja

§ 168lg 2 analoogia alusel jäävad apellatsioonmenetluse kulud hageja kanda.

5 2-22-4951 20.

§ 174

lg 1 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 175

lg 1 kohaselt mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Kostja I esitas 09.09.2025 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid kostja I menetluskulud ringkonnakohtus 1125 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas kostja I lepinguline esindaja kostjale I õigusabiteenuseid tunnihinnaga 225 eurot ning teenuste osutamise ajakulu oli 5 tundi. Kostja I lepingulise esindaja apellatsioonimenetluse toimingud olid järgmised: maakohtu otsuse ja ringkonnakohtu menetlusdokumentidega tutvumine – 0,5 tundi; hageja apellatsioonkaebuste, taotluste ja määruskaebusega tutvumine, analüüs ning nõupidamine kliendiga – 3,5 tundi; menetluskulude tagatise taotluse koostamine – 1 tund. Kostja I palus mõista menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega. 21.
2. Kolleegiumi hinnangul on kostja I esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades nende koostamise ajakulu 5 tundi tervikuna põhjendatud. Samuti on põhjendatud kostja I lepingulise esindaja tunnitasu 225 (ilma käibemaksuta) eurot. Kokkuvõttes on kostja I taotletud menetluskulud tervikuna põhjendatud ning tuleb 1125 euro ulatuses hagejalt kostja I kasuks koos seadusjärgses määras viivisega välja mõista. Kostja I ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga, mistõttu menetluskulud tuleb hüvitada käibemaksuta.
3. Kostjad II ja IV esitasid 09.09.2025 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja II menetluskulud ringkonnakohtus olid 1803,46 eurot (koos käibemaksuga) ning kostja IV menetluskulud 1454,40 eurot (ilma käibemaksuta). Kostjatele II ja IV osutatud õigustoimingute ajakulu oli kokku 16 tundi 36 minutit, millest 3 tundi 54 minutit osutas õigusabi vandeadvokaat V. Viisileht, kelle tunnitasu oli 189 eurot ning 12 tundi 42 minutit osutas õigusabi vandeadvokaat A. Klettenberg tunnitasuga 171 eurot tund. Menetlustoimingud sisaldasid järgmist: maakohtu otsusega tutvumine ja analüüs – 1 tund 36 minutit; apellatsioonkaebusega tutvumine – 3 tundi 6 minutit; menetluskulude katteks tagatiste taotluste koostamine ja kliendiga suhtlemine – 6 tundi 18 minutit; S.K apellatsioonkaebuse täpsustusega tutvumine – 24 minutit; teiste kostjate tagatiste taotlustega tutvumine ja info kliendile – 30 minutit; hageja vastusega menetluskulude tagatiste taotlustele tutvumine, info kliendile – 30 minutit; ringkonnakohtu määrusega tutvumine ja hageja määruskaebusega tutvumine – 54 minutit; hageja tagatise tasumise tähtaja pikendamise taotlusega tutvumine ja määruskaebuse täiendava põhjendusega tutvumine, info kliendile – 48 minutit; Riigikohtu määrusega tutvumine – 24 minutit; hageja tähtaja pikendamise taotlusega tutvumine – 18 minutit; ringkonnakohtu 02.09.
4. a määrusega tutvumine, info kliendile – 18 minutit; ringkonnakohtu nõudega tutvumine, info kliendile – 12 minutit; menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine, info kliendile – 1 tund 18 minutit. Kostjad II ja IV palusid mõista menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega. Kostjad esitasid koos 11.09.2025 esitatud täiendava seisukohaga taotluse seisukoha koostamisele kulunud menetluskulude kindlaksmääramiseks, paludes hagejalt kostja II kasuks täiendavalt välja mõista menetluskulud 787,90 eurot (koos käibemaksuga) ning kostja IV kasuks menetluskulud 635,40 eurot (ilma käibemaksuta). Taotluse kohaselt olid täiendavad kulud seotud järgmiste toimingutega: tutvumine hageja menetluskulude nimekirja ja kohtuniku taandamise taotlus, info kliendile – 1 tund 18 minutit; erinevad menetlustoimingud seoses hageja täiendavate taotlustega – 5 tundi 48 minutit; nõupidamine - 18 minutit. Kokku oli täiendavate toimingute ajakulu 7 tundi 24 minutit. Kostjad II ja IV palusid mõista menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega. 6 2-22-4951 22.
5. Kostjate II ja IV lepinguliste esindajate tunnitasud 189 eurot 171 eurot on kolleegiumi hinnangul asja sisu ja mahtu ning õigusteenuse keskmist hinda arvestades põhjendatud. Kolleegiumi hinnangul on osa kostjate II ja IV menetlustoimingute ajakulust ülepaisutatud. Dokumentide sisu ja mahtu arvestades vähendab kolleegium kostja II ja IV õigustoimingute ajakulu seoses teiste menetlusosaliste ja kohtute dokumentide tutvumisega (toimingud ajavahemikus 27.05–12.06.2025 ning ajavahemikus 05.08–05.09.2025). Ringkonnakohus vähendab nende toimingute ajakulu 1 tunni võrra (2 tunni 24 minuti asemel. Seega on nendes ajavahemikes teostatud toimingute ajakulu põhjendatud 1 tunni 24 minuti ulatuses. Kokkuvõttes on 09.09.2025 esitatud taotluse alusel kostjate II ja IV menetluskulud põhjendatud 15 tunni 36 minuti ulatuses s.o 2737,80 euro ulatuses (ilma käibemaksuta, millest kostjale II hüvitatav osa on 1697,43 eurot (koos käibemaksuga 1368,90+328,54) ning kostjale IV hüvitatav summa 1368,90 eurot. Samuti on mõnevõrra ülepaisutatud 11.09.2025 esitatud menetluskulude nimekirjas esitatud toimingute ajakulu. Kostjad taotlesid loetletud toimingute ajakulu kindlaksmääramist 7 tundi 24 minuti ulatuses. Kolleegiumi hinnangul on A. Klettenbergi toimingud põhjendatud 5 tunni ulatuses. V. Viisilehe toimingud on põhjendatud taotletud ulatuses s.o 18 minuti ulatuses. Seega on kostjate täiendavad menetluskulud põhjendatud 5 tunni 18 minuti ulatuses s.o, millest 5 tunni osas osutas teenuseid A.Klettenberg tunnihinnaga 171 eurot, s.o kokku 855 euro ulatuses (5 x 171, ilma käibemaksuta) ning V. Viisileht 18 minuti ulatuses s.o 56,70 euro ulatuses (ilma käibemaksuta). Seega on täiendavate õigusabikulude suurus kokku 911,70 eurot. Kostjale II tuleb hüvitada kulud koos käibemaksuga, s.o kuludest pool (455,85 eurot + käibemaks 24%), mis teeb hüvitatavate kulude suuruseks 565,25 eurot (455,85+109,40). Kokkuvõttes tuleb hagejal kostjale II hüvitada menetluskulud 2262,68 eurot (2697,43+565,25) ning kostjale IV menetluskulud 1824,75 eurot (1368,90+455,85).
6. Kostja III esitas 09.09.2025 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid kostja III menetluskulud ringkonnakohtus 2700 eurot (koos käibemaksuga). Kostja III kinnitas, et ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu menetluskulud tuleb hüvitada koos käibemaksuga. Kostja III lepinguline esindaja osutas teenuseid tunnihinnaga 180 eurot (koos käibemaksuga) ning käibemaksumäär oli kuni 30.06.2025 osutatud teenuste puhul 22% ning alates 01.07.2025 osutatud teenuste puhul 24%. Teenuste osutamise ajakulu oli kokku 15 tundi. Kostja III nimel osutatud õigustoimingud olid järgmised: maakohtu otsusega tutvumine – 1 tund; apellatsioonkaebuse ja selle täiendusega tutvumine, suhtlus kliendiga – 4 tundi; apellatsioonkaebusele esialgse vastuse koostamine ning tagatise taotluse koostamine ja täiendamine – 6 tundi; teiste kostjate taotlustega tutvumine, info kliendile – 42 minutit; hageja vastuse ja lisadega tutvumine – 30 minutit; ringkonnakohtu määrusega tutvumine - 18 minutit; hageja määruskaebusega tutvumine, info kliendile 24 minutit; Riigikohtu määrusega tutvumine – 18 minutit; hageja taotlustega tutvumine – 30 minutit; ringkonnakohtu 02.09.
7. a kirjaga tutvumine, info kliendile – 30 minutit; 05.09.2025 kohtunõudega tutvumine, info kliendile – 18 minutit; menetluskulude nimekirja koostamine – 30 minutit. 23.
8. Kolleegiumi hinnangul on kostja III menetluskulud osade toimingute osas ülepaisutatud. Dokumentide sisu ja mahtu arvestades vähendab kolleegium kostja III õigustoimingute ajakulu seoses teiste menetlusosaliste ja kohtute dokumentide tutvumisega (toimingud ajavahemikus 27.05–05.09) 1,5 tunni võrra (taotleti 3 tundi 6 minutit). Ülejäänud toimingute ajakulu on kolleegiumi hinnangul tervikuna põhjendatud. Kostja III lepingulise esindaja tunnitasu 180 eurot koos käibemaksuga on kolleegiumi hinnangul asja sisu ja mahtu ning õigusteenuse keskmist hinda arvestades põhjendatud. Kokkuvõttes on kostja III lepingulise esindaja menetluskulud põhjendatud 13,5 tunni ulatuses, s.o 2430 eurot (koos käibemaksuga). Kuna kostja V on kinnitanud, et ei ole käibemaksukohustuslane, tuleb menetluskulud hüvitada 7 2-22-4951 koos käibemaksuga. Samuti määrab ringkonnakohus, et menetluskulud tuleb välja mõista koos seadusjärgses määras viivisega.
9. Kostja V esitas 09.09.2025 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid kostja V menetluskulud ringkonnakohtus 1020,50 eurot (koos käibemaksuga). Kostjale V osutati õigusteenust tunnihinnaga 175 eurot (ilma käibemaksuta) ning teenuste osutamise ajakulu oli kokku 4 tundi 45 minutit. Teostatud õigustoimingud olid järgmised: maakohtu otsuse analüüs, selgitused kliendile – 1 tund; apellatsioonkaebuse analüüs, info kliendile – 1 tund; menetluskulude tagatise taotluse koostamine ja esitamine – 1 tund; ringkonnakohtu määrusega tutvumine – 30 minutit; hageja määruskaebuse ja taotlustega tutvumine – 30 minutit; kohtu kirjaga tutvumine – 15 minutit, menetluskulude nimekirja koostamine – 30 minutit. Kostja V palus määrata menetluskulud kindlaks koos käibemaksuga ning mõista välja koos seadusjärgses määras viivisega. Kolleegiumi hinnangul on kostja V esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades nende koostamise ajakulu 4 tundi 45 minutit tervikuna põhjendatud. Samuti on põhjendatud kostja V lepingulise esindaja tunnitasu 175 eurot (ilma käibemaksuta). Kokkuvõttes on kostja V taotletud menetluskulud tervikuna põhjendatud ning tuleb 1020,25 euro ulatuses hagejalt kostja V kasuks välja mõista koos seadusjärgses määras viivisega ning käibemaksuga. 25.

§ 643

lg 4 kohaselt võib apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmise määruse peale esitada Riigikohtule määruskaebuse.

§ 178

lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt 8