← Eesti

1-21-5100/7

Obsah (4)§ 248§ 180§ 339§ 318

1-21-5100 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 1. september 2021, Tallinn Kriminaalasja number 1-21-5100 (21231601305) Kohtukoosseis ko

§ 248lg-st 1 p 5 ja §-st 249, kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada W.J Kar

S § 121 lg 2 p 2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 6 kuud.

  1. KarS § 73 lg 1 alusel jätta mõistetud vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui W.J ei pane 1 aasta 3 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 1.septembrist
  2. 3.

§ 180

lg 1 ja 3, § 175 lg 1 p-de 4 ja 9 alusel mõista W.J-ilt välja riigieelarve tuludesse menetluskulud kogusummas 1005,60 eurot, s.o: - teise astme kuriteos süüdimõistmisel kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 eurot; - kaitsjatasu kohtueelses menetluses 97,20 eurot; - kaitsjatasu kohtumenetluses 32,40 eurot.

§ 180

lg 3 alusel tuleb menetluskulud 1005,60 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest alates ositi igakuiselt 12 kuu jooksul. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber 99921700034424. Makseinfo koos kohtuotsusega on kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist

  1. ptk.
  2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete),

§ 339

lg 1 (kriminaalmenetluse olulise rikkumise loetelu) rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (

§ 318lg 4).

Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. SÜÜDISTUS W.J lõi 21. Juunil 2021 kella 21.25 paiku xxx oma elukaaslasele S K rusikaga näkku, tekitades kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusena vasakul silmal hematoomi. Sel moel pani W.J oma tahtliku teoga toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud lähisuhtes, s.o KarS § 121 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Juhindudes

§-st 245 sõlmisid prokurör, süüdistatav W.J ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas allpooltoodud kokkuleppe. KarS § 121 lg 2 p-s 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust. Mõistetud karistus jäetakse KarS § 73 lg 1 alusel täitmisele pööramata ühe aasta kolme kuu pikkuse katseajaga. Süüdistatav peab tasuma 12 kuu jooksul igakuiste maksetena menetluskulud, s.o II astme kuriteo toimepanemise eest mõistetav sundraha 876 eurot, kaitsjatasu kohtueelses menetluses 97,20 eurot ja kaitsjatasu kohtumenetluses. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused ning kaitsja ja prokuröri arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

  1. peatüki
  2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub W.J talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistustes süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista kokkuleppes märgitud karistus. Lisaks tuleb süüdistataval tasuda menetluskulud kokkuleppes märgitud ulatuses ja viisil. (allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.