Obsah (8)

§ 38§ 52§ 28§ 39§ 2§ 41§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-3153 Määruse kuupäev 27. oktoober 2025 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Heino Sarapuu kaebus RESOLUTSIOON Tagastada Heino Sarapuu kaebus. EDASIKAEBAMISE

) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohtu
2. septembri
3. a määrusega jäeti H. Sarapuu kaebus käiguta ning teda kohustati viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o sõnastama uuesti kaebuse, kuivõrd kohtule esitatud kaebus sisaldas solvavaid väljendeid; täpsustama, millise nõudega ta kohtusse pöördub, ja märkima vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, nimetuse, kuupäeva, numbri ja selle andnud või teinud haldusorgani, kui nimetatud andmete esitamine on võimalik, ning kaebuse faktilise põhjenduse; teatama menetlusvormi eelistuse ning tasuma riigilõivu või esitama menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
4. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu
5. septembri
6. a määruse kätte
7. oktoobril 2025, mil see jäeti tema postkasti (tsiviilkohtumenetluse seadustik § 326). Seega puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg hakkas kulgema
8. oktoobril 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli
9. oktoober
10. Käesoleva ajani ei ole kaebaja kohtule vastanud.
11. Kohus on seisukohal, et H. Sarapuu kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole sellisena võimalik menetleda. 7.

§ 38

lg 8 alusel kohaldatakse kaebusele

5. peatüki, s.o § 50-55 sätteid.

§ 52

lg 1 sätestab, et keelatud on väljendada end avalduses sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult. Oma menetlusõiguste heauskne kasutamine on üks menetlusosalise olulisemaid kohustusi ning kohtul on kohustus mitte lubada menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada (

§ 28lg 1 ja 2).

Kaebuses solvavate väljendite kasutamine on menetlusõiguse kuritarvitamine ning seab kahtluse alla, kas kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel on tema õiguste kaitse. 8. Ühtlasi ei ole kaebaja vastavalt

§ 38

lg 1 p-dele 5-7 kohtule teada andnud, millise nõude ta kohtule esitab ning miks ja millist toimingut või haldusakti ta vaidlustada soovib. Samuti ei ole kaebaja

§ 39

lg 1 p-st 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta ega menetlusabi taotlust. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. 9. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad

§ 41

lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Samamoodi on riigilõivu tasumine või riigilõivu tasumisest vabastamine kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. 10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus H. Sarapuu kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

11.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2