← Eesti

3-24-3024/10

Obsah (5)§ 121§ 207§ 203§ 204§ 104

KOHTUMÄÄRUS EestiVabariiginimel Kohus Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus Kristjan Siigur, Janar Jäätma, Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht 02. mai 2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-3024 Ha

) § 121 lg 4, § 235). ASJAOLUD JA HALDUSKOHTU MÄÄRUS JA MÄÄRUSKAEBUS

  1. Kaebaja esitas 04.11.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mis sisaldas osaliselt venekeelset teksti. Tallinna Halduskohus jättis 15.11.2024 määrusega kaebuse käiguta, nõudes, et kaebaja täpsustaks kaebuse nõudeid ja kaebuse aluseks olevaid asjaolusid, tasuks riigilõivu ning esitaks kõik avaldused eesti keeles. Kaebaja vastas eelviidatud kohtumäärusele 27.11.2024, märkides, et soovib esiteks 11 miljardi euro suuruse hüvitise välja mõistmist Justiitsministeeriumilt, Politsei- ja Piirivalveametilt ning Vabariigi Valitsuselt; teiseks riigi kohustamist talle Eesti kodakondsuse andmiseks; kolmandaks Vabariigi Valitsuse 19.11.2015 määruse nr 119 „Kodakondsuse seaduses nimetatud volitatud valitsusasutuste määramine“ 324-3024 õigusvastasuse tuvastamist, neljandaks kodakondsuse seaduse § 18 lõike 1 ja § 20 osaliselt põhiseadusevastaseks tunnistamist ning viimaks haldusasjas nr 3-24-3024 tehtud Tallinna Halduskohtu 15.11.2024 määruse õigusvastasuse tuvastamist.
  2. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 27.12.2024 määrusega teistkordselt käiguta, nõudes et kaebaja täpsustaks oma nõudeid ja kaebuse aluseks olevaid faktilisi asjaolusid ja tasuks 1050 euro suuruse riigilõivu või esitaks menetlusabi taotluse.
  3. Tallinna Halduskohus tegi 20.01.2025 määruse, millega tagastas kaebaja kaebuse

§ 121lg 1 punktide 1 ja 2 alusel.

Halduskohtu põhjendused on kokkuvõttes järgmised. Kaebaja sai 27.12.2024 määruse kätte 02.01.2025 ning pidi kaebuses esinevad puudused kõrvaldama 10 päeva jooksul. Kaebaja ei ole kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud. Puudused takistavad kaebuse läbi vaatamist. Jätkuvalt on ebaselge, millise haldusakti või toiminguga kaebaja arvetes tema õigusi rikuti, millest tekkis väidetav kahju. Kaebaja ei ole tasunud riigilõivu. Vabariigi Valitsuse 19.11.2015 määrus on õigustloov üldakt ning selle õigusvastasuse tuvastamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohtu varasema kohtulahendi õigusvastasuse tuvastamine ei ole halduskohtu pädevuses. 4. Kaebaja esitas Tallinna Ringkonnakohtule 24.01.2025 määruskaebuse, milles palub halduskohtu 20.01.2025 määruse tühistada. Kaebaja leiab, et halduskohus oleks pidanud õigusvastasuse tuvastamise nõude ja kahju hüvitamise nõude sisuliselt läbi vaatama. Kaebaja märgib, et teda peeti kinni tingimustes, mis rikkusid eraelu puutumatust. Halduskohus ei olnud kaebaja hinnangul erapooletu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Juhindudes

§ 207lõikest 1 tuleb määruskaebus võtta menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203lg 1, § 121 lg 4).

Määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle läbi vaadata. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

6. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (

§ 203lg 2, § 201 lg 4).

Kaebuse tagastamine oli põhjendatud juba üksnes sel põhjusel, et hoolimata halduskohtu 27.12.2024 määruses tehtud sõnaselgest ettekirjutusest ei täpsustanud kaebaja kaebuse aluseks olevaid asjaolusid. Kaebaja avaldustest ei ole selge, mis asjaoludel tekkis väidetav kahju või millistel asjaoludel peaks talle antama Eesti kodakondsus. Kaebust, mille aluseks olevad asjaolud on sedavõrd ebaselged, nagu siinsel juhul, ei ole võimalik läbi vaatama asuda. Lisaks ei ole kaebaja halduskohtu 27.12.2024 määruse resolutsiooni punkti 1 alapunktis c märgitust hoolimata tasunud riigilõivu. Kaebaja ei ole esitanud menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kaebuse aluseks olevate asjaolude ebaselgus ja riigilõivu tasumata jätmine takistavad kaebuse läbi vaatamist ning seega on halduskohus kaebuse õigesti tagastanud. Kaebaja väide, et halduskohus ei olnud erapooletu, on ilmselgelt põhjendamatu. (allkirjastatud digitaalselt) 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.