Obsah (7)

§ 119§ 207§ 204§ 104§ 178§ 199§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 2. detsember 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2327 Haldusasi G.P kaebus Sotsiaalkindlustusameti 17. m

§ 119lg 1; RÕS § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. G.P esitas Tallinna Halduskohtule 14.07.2025 kaebuse, mille halduskohus võttis menetlusse nõuetega tühistada Sotsiaalkindlustusameti 17.03.2025 otsus nr P26-2025-274546 ja 13.06.2025 vaideotsus nr 5.2-3/11908-7 ning kohustada Sotsiaalkindlustusametit vaatama tema 21.02.2025 taotlus uuesti läbi. Kaebaja taotles ühtlasi riigi õigusabi.
2. Tallinna Halduskohus jättis 08.10.2025 määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 14.11.2025 määrusega G.P määruskaebuse osaliselt, tühistas halduskohtu 08.10.2025 määruse riigi õigusabi taotluse lahendamist puudutavas osas ning saatis taotluse halduskohtule uueks lahendamiseks. Ringkonnakohus leidis, et praeguses asjas ei saa keelduda riigi õigusabi andmisest riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel. 3-25-2327
3. Tallinna Halduskohus rahuldas 26.11.2025 määruse resolutsiooni p-ga 1 riigi õigusabi taotluse ning andis G.P-le riigi õigusabi praeguses haldusasjas õigusdokumendi (kaebuse) koostamiseks ja halduskohtumenetluses esindamiseks. Riigi õigusabi anti kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud.
4. G.P palub 29.11.2025 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 26.11.2025 määrus tühistada osas, millega riigi õigusabi määrati kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud, jätta jõusse Tallinna Halduskohtu 14.11.2025 määrus samas asjas, millega kaebajale määrati reaalselt kättesaadav riigi õigusabi ning tagada kaebajale riigi õigusabi ilma tasu ja kulude kandmise kohustuseta, arvestades tema majanduslikku olukorda.
5. Tallinna Halduskohus märkis 01.12.2025 kirjas, et 26.11.2025 määruse fail oli vigane ja palus lugeda õigeks 01.12.2025 kuupäevaga määruse. Halduskohus edastas ringkonnakohtule ühtlasi Tallinna Halduskohtu 01.12.2025 määruse, mis on sisu poolest identne määruskaebuses vaidlustatud 26.11.2025 määrusega (s.o erinevad üksnes määruste kuupäevad). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 119

lg 1), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab piisaval määral

§-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt puudub Tallinna Halduskohtu 26.11.2025 määrusel selle teinud kohtuniku allkiri.

§ 178lg 2 näeb ette, et määruse tegemisele kohaldatakse mh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 464. TsMS § 464 lg 2 kolmanda lause kohaselt, kui kohtumääruse võib seaduse kohaselt edasi kaevata, tuleb määrus teha kirjalikult eesti keeles ja allkirjastada. Halduskohtu 26.11.2025 määrus oli edasikaevatav (

§ 119lg 1, RÕS § 15 lg 8) ning pidi järelikult olema allkirjastatud.

Seega tuleb vaidlustatud määrus kohtuniku allkirja puudumise tõttu

§ 199lg 1 p 3 ja § 203 lg 2 alusel tühistada määruskaebuse põhjendustest sõltumata.

Kuigi halduskohus märkis 01.12.2025 kirjas, et 26.11.2025 määruse fail oli vigane ja palus lugeda õigeks 01.12.2025 määrus, ei saa hilisem määrus siiski asendada varasemat määrust, mille halduskohus oli seejuures menetlusosalistele ja Eesti Advokatuurile juba kätte toimetanud. Samuti ei nähtu andmeid, et kohtuniku allkirja puudumine oli tingitud tehnilisest veast, mitte kohtu eksimusest.

1. Eelneva põhjal tuleb G.P määruskaebus rahuldada ning Tallinna Halduskohtu 26.11.2025 määrus tühistada. Kuna Halduskohus on teinud kaebaja riigi õigusabi taotluse kohta 01.12.2025 uue määruse, puudub vajadus saata taotlust halduskohtule uueks lahendamiseks.
2. Kuna G.P riigi õigusabi taotlus on 01.12.2025 määrusega (mis on allkirjastatud) uuesti lahendatud, peab ringkonnakohus siiski vajalikuks juhtida kaebaja esindaja tähelepanu, et halduskohus ongi andnud kaebajale riigi õigusabi RÕS § 8 p-s 1 ettenähtud viisil (vt määruse resolutsiooni p 1 viimane lause ja põhjenduste p 8 viimane lause. See tähendab, et kaebajal ei ole kohustust riigi õigusabi tasu ja kulusid hiljem riigile hüvitada (v.a RÕS §-des 28 ja 29 sätestatud erandjuhtumite esinemise korral). 2

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja ja tema esindaja nimed tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 3