KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 17. november 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25

) § 121 lg 4 ja § 235 lg 1). Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav (

§ 235lg 1).

3-25-2999 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis vastavalt
2. veebruari
3. a korraldusele Eesti Pelmeenitööstus OÜ (pankrotis) (EPT) käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ning käibedeklaratsioonide parandusdeklaratsioonide esitamisel tekkinud käibemaksu tagastusnõuete õigsust maksustamisperioodidel
4. a oktoober kuni
5. a veebruar. Kontrollimenetlust alustati põhjusel, et kaebaja endine juhatuse liige Y.M esitas
6. a jaanuaris
7. a oktoobri ja novembri KMD-de parandusdeklaratsioonid, millega tühistas müügi Bolton OÜ-le. Samuti esitas
8. a detsembri KMD ning
9. a jaanuari KMD, milles ei deklareerinud müüki Bolton OÜ-le. Menetluses ei esitatud dokumente, mis kinnitaksid, et müüki Bolton OÜ-le ei toimunud. Äriühingu teine juhatuse liige, Q, kes ennistati juhatuse liikmeks
10. veebruaril 2025, esitas MTA-le kontrollimenetluse käigus kõik dokumendid, sh EPT ja Bolton OÜ vahel
11. veebruaril 2021 sõlmitud kauba müügilepingu, müügikoondid ja arved. Samuti kinnitas ta, et müük Bolton OÜ-le toimus ning esitas perioodi
12. a oktoober kuni
13. a veebruar KMD parandused, millega deklareeris müügitehingud Bolton OÜ-le. Parandusdeklaratsioonide esitamisega tekkis tasumisele kuuluv käibemaks ning maksukohustus suurenes 345 706,44 euro võrra.
14. MTA luges
15. mai
16. a kontrolli lõpetamise otsusega nr 12.2-3/066137-4 deklaratsiooni parandused õigeks. Otsuses juhiti kaebaja tähelepanu asjaolule, et alates teate kättetoimetamisest ei ole kaebajal õigust deklaratsioone ise parandada.
17. EPT esitas halduskohtule kaebuse, milles esitas järgmised nõuded: 1) tuvastada, et MTA poolt EPT
18. a oktoobri ja novembri KMD paranduste tegemine ei olnud õiguspärane, kuna see toimus ilma ettevõtte seadusliku esindusõiguseta; 2) tuvastada, et MTA ei toimetanud maksuotsust ega kontrolli lõpetamise teadet EPT-le õiguspäraselt kätte, mistõttu kaebetähtaeg ei ole hakanud kulgema; 3) kohustada MTA-d uuesti avama EPT KMD deklaratsioonid perioodi
19. a oktoober kuni
20. a veebruar osas ning võimaldama kaebajal esitada parandusdeklaratsioonid (parandusdeklaratsioonid koos lisadega on maksuhaldurile esitatud perioodil
21. september 2025 kuni
22. september 2025 ja e-kirjad eml-formaadis on lisas 1). Juhul kui MTA ja halduskohus ei nõustu tuvastamis- ja kohustamismenetlusega, palub EPT

§ 34

lg-st 2 tulenevalt ennistada kaebetähtaeg ja käsitleda kaebuses toodud asjaolusid tähtaja ennistamise taotlusena. Eriti asjaolu, et MTA piiras e-teenustele ligipääsu, kuhu laadis üles vaidlustatava dokumendi ja EPT sai faktilise ligipääsu alles

1. augustil
3. Tallinna Halduskohus jättis
4. septembri
5. a määrusega kaebuse käiguta. Kohus selgitas kaebajale, et kuna kaebusest tulenevalt on kaebaja eesmärgiks parandada KMD deklaratsioonid perioodi
6. a jaanuar kuni
7. a veebruar osas ning taastada õiguslik olukord, mis eksisteeris enne parandusdeklaratsioonide esitamist, tuleb kaebajal vaidlustada
8. mai 2025 teadet kontrollimenetluse lõpetamise kohta. Ilma nimetatud teadet vaidlustamata ei ole kaebajal õiguslikult võimalik saavutada deklaratsioonide parandamist ja maksukohustuse muutmist, kuivõrd maksukontrolli lõpetamise teade loetakse MKS § 95 kohaselt võrdväärseks maksuotsusega ning kontrolli tulemust on võimalik muuta üksnes kontrolli lõpetamise otsuse vaidlustamisega. Kontrolli lõpetamise otsuse õigusvastasuse tuvastamine või tuvastus, et KMD paranduste tegemine ei olnud õiguspärane, ei too kaasa õiguslikke tagajärgi, kuivõrd kontrolli lõpetamise otsus ja sellega kindlaks määratud maksukohustus jäävad kehtima. Kaebuse esitamisel on tasutav riigilõiv 1050 eurot. 2

§ 121lg 2 p 2 alusel tagastada.

Nimetatud perioodi puudutavate deklaratsioonide osas on kontrollimenetlus lõppenud. Kuna kaebaja ei ole soovinud vaidlustada teadet kontrolli lõpetamise kohta, ei ole võimalik saavutada olukorda, kus vaidluse tulemusena tekiks õiguslik võimalus vähendada perioodi

1. a oktoober kuni
2. a veebruar arvete alusel tekkinud käivet. Kaebajal puudub nimetatud osas nõudeõigus MTA vastu ning MTA-l ei ole kohustust nimetatud toimingut sooritada. Kaebus nimetatud nõudes tuleb tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kuna kaebus kuulub kaebajale tagastamisele, puudub vajadus võtta seisukoht kaebaja menetlusliku taotluse kohta koguda asjas tähtsust omavaid tõendeid. Kuna kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud, siis riigilõivu tagastamise küsimust ei tõusetu.

1. Kaebaja esitas
2. oktoobril 2025 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu
3. oktoobri
4. a määrus haldusasjas nr 3-25-2999; võtta kaebus menetlusse ja jätkata asja sisulist arutamist; ennistada kaebetähtaeg, arvestades, et MTA e-teenuste piirangu tõttu sai kaebaja vaidlustatava akti ja arved kätte alles
5. septembril 2025; kohustada MTA-d esitama kohtule kõik kontrollimenetluses kasutatud arved ja protokollid; tuvastada, et kontrollimenetluse lõpetamise teade nr 12.2-3/066137-4 on õigusvastane, kuivõrd selle aluseks olnud arved on näilikud ja põhjustasid kaebajale olulise varalise kahju ning vähendasid pankrotivara. Kaebaja taotles kaebuses selgelt tähtaja ennistamist põhjusel, et e-MTA keskkond oli piiratud ning kontrolli lõpetamise teade ei olnud kättesaadav enne
6. augustit 2025.

§ 34lg 2 kohaselt tuleb enne tagastamist hinnata tähtaja ennistamise põhjendatust.

Kohus seda ei teinud. Kaebuse sisuline eesmärk oli vaidlustada kontrolli lõpetamise teadet. Kaebaja palus kohustada MTA-d avama KMD deklaratsioonid ja tühistada Qi poolt tehtud parandused. Tegemist on sisuliselt kontrolli lõpetamise teate õigusvastasuse tuvastamise ja uuendamise taotlusega. Kohus järeldas ekslikult, et kaebaja ei soovi vaidlustada kontrolli lõpetamise teadet. Kaebuse tagastamine takistab pankrotivara kaitset. Kaebus ei ole perspektiivitu. 3

§ 62

lg 2 alusel EPT määruskaebuse õigemaks lahendamiseks asja juurde määruskaebuse lisa 2 (dtl 1386-1390), lisad 4-7 (dtl 1392-1422) ja 8 (dtl 1254-1381).

1. Halduskohus selgitas
2. septembri
3. a käiguta jätmise määruses kaebajale üksikasjalikult, et selleks, et saavutada kaebaja soovitud olukorda, tuleks kaebajal vaidlustada
4. mai
5. a teadet kontrollimenetluse lõpetamise kohta. Ilma nimetatud teadet vaidlustamata ei ole kaebajal võimalik saavutada deklaratsioonide parandamist ja maksukohustuse muutmist, kuivõrd maksukontrolli lõpetamise teade loetakse MKS § 95 kohaselt võrdväärseks maksuotsusega ning kontrolli tulemust on võimalik muuta üksnes kontrolli lõpetamise otsuse vaidlustamisega. Halduskohus märkis, et kontrolli lõpetamise otsuse õigusvastasuse tuvastamine või tuvastus, et KMD paranduste tegemine ei olnud õiguspärane, ei too kaasa õiguslikke tagajärgi, sest kontrolli lõpetamise otsus ja sellega kindlaks määratud maksukohustus jäävad kehtima. Samuti sõnastas halduskohus nõude, mis oli kaebajal vaja esitada ning märkis, et kaebajal tuleb kohtule teada anda, kas ta soovib kaebuses toodud nõuet täpsustada ning esitada kaebus MTA
6. mai
7. a kontrolli lõpetamise otsuse nr 12.2-3/066137-4 tühistamiseks ja MTA kohustamiseks vaatama uuesti läbi kaebaja taotlust viia sisse EPT
8. a oktoobri kuni
9. a mai KMD deklaratsioonide muudatused.
10. Kuigi kaebaja ei muutnud kaebuse nõuet vastavalt halduskohtu soovitusele, siis ei saa sellest järeldada, et tegemist on puudusega, mis takistab asja läbivaatamist

§ 121lg 1 p 2 mõttes.

Selle normi alusel ei saa tagastada kaebust, mis ei kuuluks eduväljavaate puudumise tõttu rahuldamisele. 13. Kaebust ei olnud õige tagastada ka

§ 121lg 2 p 1 alusel, s.o kaebeõiguse puudumise tõttu.

Kaebajal on maksuhalduriga õigussuhe ja maksuhalduri tegevusega on kaebaja õigusi riivatud. 14. Kaebaja palub ringkonnakohtul tuvastada, et kontrollimenetluse lõpetamise teade nr 12.2-3/066137-4 on õigusvastane, ning ennistada kaebetähtaeg. Ringkonnakohus selgitab, et praeguses määruskaebusmenetluses ei aruta ringkonnakohus asja sisuliselt, vaid pelgalt kontrollib, kas halduskohus on õiguspäraselt tagastanud kaebuse. Seetõttu ei vae ringkonnakohus ka kaebetähtaja ennistamise küsimust. (allkirjastatud digitaalselt) 4