Obsah (4)

§ 120§ 121§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2025, Tartu Kohtuasja number 3-25-4095 Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas
2. novembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tartu Vanglalt hüvitise väljamõistmist. Kaebuse juurde lisatud dokumentidest saab järeldada, et kahju tekitati kaebajale sellega, et tal ei võimaldatud käesoleva aasta augustikuus teha Tartu Vanglas sisseoste. Kaebaja märgib, et vangla on küll oma vastuses vabandanud ja on tunnistanud rikkumist, kuid keeldub hüvitist maksmast. Kaebuse juurde on lisatud Tartu Vangla
3. oktoobri
4. a otsus nr 1-9/2-25/501-2 ja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 3-25-4095
5. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla
6. novembril 2025 kohtule kaebaja
7. augusti
8. a taotluse sisseostude tegemiseks (dtl 19), kaebaja
9. augusti
10. a ja
11. oktoobri
12. a kahju hüvitamise taotlused (dtl 20-21) ning vangla otsuse nr 1-9/2-25/501-2 (dtl 16-18). KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel. 4.

§ 121

lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Kohus leiab, et ühel korral sisseostude tegemise võimalusest ilma jäämine ei saa kinnipeetava õigusi intensiivselt riivata. Kinnipeetavale on vanglas riigi kulul tagatud toitlustamine ning vajadusel ka esmased hügieenivahendid ja riided, mistõttu sisseostude tegemine ei ole vältimatult vajalik. Kaebaja ei ole ka välja toonud, millised kaubad jäid tal augustikuus soetamata ning kuidas nende puudumine tema õigusi riivas. Arvestades seda, et kaebajal oli võimalik teha sisseoste järgmisel kuul ehk septembris, on kaebaja õiguste riive kaebuses kirjeldatud asjaoludel väheintensiivne. Kaebaja hüvitamiskaebuse rahuldamine on ka ebatõenäoline. Justiitsministri
2. novembri
3. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 74 lg 1 kohaselt võimaldatakse kinnipeetaval sisseoste teha vähemalt üks kord kuus. Tartu Vangla
4. oktoobri
5. a otsusest nr 1-9/225/501-1 nähtuvalt on vangla oma tunnistanud, et kaebajale jäeti augustikuus sisseostude tegemise võimalus õigusvastaselt tagamata. Vangla on kaebaja kahju hüvitamise taotlust lahendades kaebaja ees vabandanud (dtl 16-18). Kohtu hinnangul on kaebaja ees vabandamine rikkumise olemust arvestades piisav, et hüvitada sisseostude tegemise ärajäämisega kaasnenud võimalik ebameeldivus- või nördimustunne. Kaebaja ei ole ka täpsemalt selgitanud, milles talle tekitatud kahju seisneb. Kaebuses seda välja toodud ei ole ning kohtueelses menetluses on kaebaja viidanud üksnes sellele, et tema õigustunne on saanud riivata. Kohtu hinnangul ei saanud ühel korral sisseostude tegemise mittevõimaldamisest kaebajale tekkida sellist mittevaralist kahju, mis tuleks riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel rahaliselt hüvitada. Kohtu hinnangul puudub kaebusel seega eduväljavaade.
6. Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad

§ 121

lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 2 p 21 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
2. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 2 3-25-4095 3