KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 23.10.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-3322 Haldusasi H.Q kaebus Menetlustoiming K

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. Tallinna Halduskohtusse saabus 12.10.2025 H.Q taotlus (täiendatud 16.10.2025) kontrollida tema kahju hüvitamise nõuet rahuldamata jätva haldusakti õiguspärasust. H.Q lisas taotlusele Tallinna Vangla 12.09.2025 dokumendi nr 1-9/1-25/108-2 „Kahjunõude vastus R. A.“ ning leiab, et tema kahju hüvitamise nõue täidesaatvat võimu esindavale asutusele on põhjendatud, sest ta on kinnipeetav. 2.

§ 2

lg 4 ls 2 alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Lähtuvalt taotluse sisust,

§ 37

lg-s 2 sätestatud võimalikest kaebuse nõuetest ja

§ 45

lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirangust tõlgendab kohus, et H.Q soovib vaidlustada Tallinna Vangla 12.09.2025 otsust („Kahjunõude vastus R. A.“), millega jäeti tema kahjunõue rahuldamata ja esitada hüvitamiskaebuse (

§ 37lg 2 p 4), mille raames hindaks kohus vaidlusaluse haldusakti õiguspärasust.

3.

§ 120

lg 1 p-i 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 4. Kohus leiab, et kaebaja kaebus kuulub tagastamisele

§ 121

lg 2 p 2 1 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 3-25-3322

1. Vaidlusaluses otsuses1 toodud asjaolude kohaselt seisneb H.Q kahjunõue lihtkirja saatmise eest enammakstud 3,30 euro hüvitamises. Seoses lihtkirjade saatmise hinnatõusuga kasutas H.Q ühe kirja saatmiseks mitut vana vääringuga postmarki, mille koguväärtus ületas alates 01.07.2025 kehtivat lihtkirja saatmise hinda. Vangla ei vahetanud välja kinnipeetava vana väärtusega postmarke (1,30 eurot) uue väärtusega markide (1,50 eurot) vastu.
2. Kohus leiab, et kaebaja võimalik õiguste riive ei ole sedavõrd suur, et pidada proportsionaalseks kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadavat kasu võrreldes õigusemõistmisega seonduvate kuludega.

§ 133

lg 1 teise lause kohaselt on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuivõrd antud juhul oleks võimaliku kaebuse rahuldamise korral saadav hüvitis üksnes 3,30 eurot, on selgelt tegemist väheintensiivse õiguste riivega ning seda ka sõltumata asjaolust, et H.Q näol on tegemist kinnipeetavaga.

1. Tulenevalt kaebuse asjaoludest on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Avaliku võimu kandja poolt kahju hüvitamiseks peavad seega olema täidetud järgmised eeldused: 1) avaliku võimu kandja peab olema toime pannud õigusvastase teo, millega on rikkunud isiku subjektiivseid õigusi; 2) isikule peab olema tekkinud kahju; 3) kahju ja õigusvastase teo vahel peab olema põhjuslik seos ja 4) esmased õiguskaitsevahendid on ammendatud. Kui juba üks eeldustest on täitmata, tuleb kahjunõue jätta rahuldamata.
2. Käesoleval juhul ei ole tuvastatav vanglapoolne õigusvastane tegu ning H.Q-l oli võimalik kahju vältida. Universaalse postiteenuse eest võetavate tasude määramine ning vastavate hinnakirjade kehtestamine ei ole vangla pädevuses. Puudub alus arvata, et antud juhul oleks vastavaid tasusid sisaldava hinnakirja muutmine olnud õigusega vastuolus. Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt toimub see kinnipeetava kulul, v.a samas lõikes sätestatud erandid. Vanglal puudub seega kohustus tagada kinnipeetavatele tavapärase kirjavahetuse pidamiseks vajalike postmarkide olemasolu ning kinnipeetavatel on need võimalik endale ise õigusaktides sätestatud piirides ja korras (vt VangS § 48 lg-d 1 ja 11; Tallinna Vangla kodukorra p-d 15.1, 15.2.37, 15.6) soetada. Ühelgi asutusel pole kohustust vahetada vanas vääringus kirjamarke uute kallimas vääringus markide vastu. Seejuures on ka vanades vääringutes postmarke võimalik edaspidiselt kasutada, lisades neile sobivas vääringus, näiteks 10 või 20 sendi väärtuses marke. See, millises koguses ja väärtuses soetab isik enesele korraga kirjamarke ning kas ja kuidas ta neid edaspidiselt kasutab, on isiku enese otsustuspädevuses. H.Q-l oli võimalik otsustada, kas ta saadab lihtkirja ja kui saadab, siis milliseid marke ta selleks kasutab, ostes vajadusel sobivas vääringus marke juurde.
3. Eeltoodust lähtuvalt tagastab kohus H.Q kaebuse

§ 121lg 2 p 2 1 alusel.

Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 1 H.Q 16.10.2025 edastatud Tallinna Vangla „Kahjunõude vastus R. A.“, 12.09.2025 nr 1-9/1-25/108-2 2