← Eesti

3-25-3304/6

Obsah (10)§ 37§ 45§ 249§ 121§ 207§ 203§ 204§ 104§ 38§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 18.11.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-3304 Haldusasi X.T kaeb

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3, § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Sotsiaalkindlusamet (SKA) teavitas 07.10.2025 kirjaga X.T (kaebaja), et talle
  2. a augusti eest makstud vanemahüvitist 3796,26 eurot tuleb vähendada. Sotsiaalkaitse infosüsteemi andmetel on kaebaja saanud
  3. a augustis piirmäärast suuremat tulu. SKA on maksnud kaebajale alusetult välja 253,07 eurot. Kui kaebajal on vastuväiteid või täiendavaid andmeid, mis võivad mõjutada tagasinõutava summa suurust, tuleb need esitada 15 päeva jooksul kirja kättesaamisest. Kui kaebaja nõustub, et väljamakstud vanemahüvitis arvutatakse ümber SKA esitatud andmete järgi, on tal võimalus tagastada üle määra saadud hüvitis 15 päeva jooksul SKA arvelduskontole. Kui kaebaja ei ole tagastanud alusetult makstud vanemahüvitist 15 päeva jooksul, tasaarvestab SKA enammakstud summa kaebajale makstava 3-25-3304 vanemahüvitisega, säilitades seejuures vähemalt 50% vanemahüvitise määrast (perehüvitiste seaduse (PHS) § 14 lg 2).
  4. Kaebaja esitas SKA-le vastuväite. SKA esitas kaebajale 09.10.2025 täiendavad selgitused, jäädes 07.10.2025 teavituskirjas avaldatud seisukoha juurde, ning teatas, et jätkab menetlust.
  5. X.T esitas Tallinna Halduskohtule 10.10.2025 kaebuse SKA 07.10.2025 teavituskirja tühistamiseks. Kaebaja puhkus algas 09.06.2025 ja jätkus juulis, puhkuse viimane päev oli 26.07.
  6. Alates 27.07.2025 viibib kaebaja vanemapuhkusel. Augustis 2025 kaebaja pangakontole laekunud puhkusetasu oli teenitud vanemapuhkusele eelnenud perioodi eest ning seda tuleb käsitada vanemahüvitisele õiguse tekkimisele eelnenud kalendrikuude eest saadud tuluna. Pärast vanemahüvitisele õiguse tekkimist ei ole kaebaja tööl käinud ega piirmäära ületavat tulu teeninud. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kaebaja on vanemapuhkusel ning ei saa töist tulu. Vanemahüvitis on kaebaja ainus sissetulek. Hüvitise osaline tagastamine või järgmiste kuude hüvitiste vähendamine tekitab kaebajale rahalisi raskusi ja mõjutab kahe väikelapsega pere heaolu. Raha hilisem tagastamine, kui kohus kaebuse rahuldab, ei kõrvalda vahepealset kahju.
  7. SKA selgitas vastuseks halduskohtu nõudele, et 07.10.2025 teavituskiri ei ole enammakstud hüvitise tasumiseks kohustav haldusakt. Enammakstud hüvitis on võimalik tasuda täissummana, sõlmida kokkulepe osamakseteks või anda nõusolek hüvitise tasaarvestamiseks. Kui isik ei ole pärast teavituskirja saamist asunud nõuet tasuma, koostab SKA talle ettekirjutuse hiljemalt 30 tööpäeva möödumisel alates teavituskirja väljastamisest või vastuväidete laekumisest. Kaebus ühes esialgse õiguskaitse taotlusega on ennatlik. SKA on peatanud sissenõudmise menetluse ettekirjutusega seotud kohtuvaidluse ajaks, mistõttu puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus.
  8. Tallinna Halduskohus tagastas 14.10.2025 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). SKA 07.10.2025 teavituskirjal ei ole regulatiivset mõju, s.o tegemist ei ole haldusaktiga. Selle teavituse alusel ei ole võimalik kaebajalt hüvitist sisse nõuda või ilma kaebaja nõusolekuta tasaarvestada. Kõnealune kiri on toiming. Toimingu puhul on võimalik õigusvastasuse tuvastamise nõue (

§ 37

lg 2 p 6), kuid tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Kaebaja hinnangul on hüvitise tagasimaksmise nõue õigusvastane ja kaebaja ei soovi, et SKA 07.10.2025 teavituskirjas märgitud summa temalt sisse nõutaks. See kiri ei oma aga kaebaja õigustele praegu vahetut mõju, sest haldusmenetlus jätkub. Perehüvitise tagasinõudmine ei ole vältimatu ja SKA-l on tagasinõudest loobumiseks kaalutlusõigus (PHS § 14, sotsiaalseadustiku üldosa seaduse (SÜS) § 31 jj). Kui kaebajale tehakse lõplik ettekirjutus (haldusakt) vanemahüvitise tagasinõudmise kohta, on kaebajal võimalik see otsus halduskohtus vaidlustada ja esitada esialgse õiguskaitse taotlus selle otsuse täitmise peatamiseks (

§ 249). Need on kaebaja jaoks tõhusad õiguskaitsevahendid.

Seega tuleb kaebus

§ 121lg 2 p 1 alusel tagastada.

Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata. Kuna vaidlusaluse kirja alusel ei ole SKA nõuet siduvalt tuvastanud ja puudub õiguslik alus kaebajalt hüvitist sisse nõuda või seda tasaarvestada, puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus (

§ 249lg 1). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. X.T palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 14.10.2025 määrus ja saata asi tagasi halduskohtule. 2

(4)3-25-3304 SKA 07.10.2025 teavituskirjal on selgelt haldusakti tunnused: selle on andnud haldusorgan; tegemist on avalik-õigusliku suhte ja haldusülesande täitmisega; see on suunatud kaebajale; tegemist on konkreetse üksikjuhtumiga; sellel on regulatiivne toime, kuna see loob kaebajale kohustuse, seab tähtaja ja ähvardab negatiivse tagajärjega. Halduskohus on teavituskirjas toodut vääralt tõlgendanud. SKA pole küsinud kaebaja nõusolekut tasaarvestamiseks. Kaebaja ei pea ootama lõplikku ettekirjutust, sest selle sisu on juba teada. SKA 09.10.2025 teavituskiri kinnitab samuti 07.10.2025 teavituskirja regulatiivset toimet. SKA on lubanud sissenõudmise peatada, kuid jääb selgusetuks, millisel alusel ta seda teeks. Kaebajal ei ole praegu alust arvata, et hüvitise sissenõudmine ja 07.10.2025 teavituskirjas toodud tasaarvestuse nõue on tegelikult peatatud, seega puudub kaebajal õiguslik kaitse.
  1. SKA selgitas, et vanemahüvitise enammakse korral tehakse kõigepealt inimesele teavituskiri, millega antakse võimalus tagastada liigne hüvitis vabatahtlikult. Teavitusele lisatakse info tasaarveldamise kohta. Kui inimene ei nõustu, et tegemist on enammaksega, teeb SKA talle ettekirjutuse enammakstud hüvitise tagasinõudmiseks. Kuna kaebaja esitas pärast 07.10.2025 teavituskirja SKA seisukohale vastuväited, teeb SKA kaebajale enammakstud hüvitise tagasinõudmiseks ettekirjutuse (see on praegu vormistamisel). SKA 07.10.2025 teavituskirjas olev info tasaarvestuse kohta on tasaarvestuse avaldus võlaõigusseaduse § 198 tähenduses. Kohtumenetluse ajal ei hakka SKA kaebajale tehtavat ettekirjutust sundtäitma. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus võtab

§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

  1. Määruskaebus ei ole põhjendatud ja jääb rahuldamata.
  2. SKA 07.10.2025 teavituskiri ei ole haldusakt (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51). Sellel puudub regulatiivsus, s.o see ei ole suunatud kaebaja õiguste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. SKA 07.10.2025 teavituskiri on menetlustoiming, millega teavitati kaebajat SKA initsiatiivil algatatud haldusmenetlusest ja anti kaebajale võimalus esitada oma arvamus ja vastuväited (HMS § 35 lg 1 p 2, § 40 lg 1). Kuigi alusetult saadud hüvitise tagasinõudmise menetluse algatamine võib tuua kaasa
  3. a augusti eest kaebajale välja makstud vanemahüvitise tasaarvestamise või tagasinõudmise 235,07 euro ulatuses (PHS § 46 4, SÜS § 31 jj), millele 07.10.2025 teavituskirja lõpuosas ka viidatakse, ei anna see alust lugeda vaidlustatud kirja haldusaktiks. PHS § 14 lg-s 2 sätestatud tagasinõude tasaarvestamise võimaluse äramärkimine vaidlustatud teavituskirjas ei väära asjaolu, et sellega ei ole lõplikult ja siduvalt tuvastatud mingeid asjaolusid ega kindlaks määratud õiguslikke tagajärgi seoses enammakstud hüvitisega. See teavituskiri valmistab ette SKA lõplikku otsustust kaebaja suhtes algatatud tagasinõudemenetluses. 11.

§ 45

lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Lisaks

§ 45

lg-s 3 sätestatule peab tuvastamiskaebuse esitamine olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik (

§ 38lg 4).

Menetlustoimingute vaidlustamine halduskohtus pole seega üldjuhul võimalik, vaid enamasti tuleb ära oodata menetluse lõpptulemus. 12. Asja materjalide põhjal ei nähtu, et SKA 07.10.2025 teavituskiri rikuks kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata lõplikust haldusaktist (vrd nt Riigikohtu 21.10.2021 3

(4)3-25-3304 määrus nr 3-20-367, p 17). Samuti puudus kaebuse tagastamise ajal alus arvata, et SKA 07.10.2025 teavituskirja õigusvastasus tingib vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise. Menetlusosalise ärakuulamine haldusmenetluses ei ole üksnes haldusorgani formaalne kohustus, vaid arvamuste ja vastuväidete esitamiseks tähtaja andmine on vajalik ka oluliste asjaolude väljaselgitamiseks, et tagada haldusmenetluses uurimispõhimõtte järgimine ja kaalutlusõiguse teostamine (HMS § 4 lg 2 ja § 6; vt ka Riigikohtu 15.05.2013 otsus nr 3-31-76-12, p 11). SKA 07.10.2025 teavituskirja eraldi vaidlustamine ei olnud vajalik, sest kaebaja saab oma õigusi tõhusalt kaitsta, vaidlustades SKA ettekirjutuse. Kohtute infosüsteemi andmetel on SKA 30.10.2025 teinud kaebajale ettekirjutuse enammakstud vanemahüvitise 253,07 eurot tagasinõudmiseks ning kaebaja on esitanud halduskohtule kaebuse selle ettekirjutuse tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega (haldusasi nr 325-3912). Selles haldusasjas saab hinnata ka ettekirjutuse koostamisele suunatud menetluse toimingute õiguspärasust. 13. Kuna halduskohus tagastas kaebuse kokkuvõttes õigesti ning ilma ettekirjutust tegemata ei piisa SKA 07.10.2025 teavituskirjast kaebajalt vanemahüvitise tagasi nõudmiseks või selle tasaarvestamiseks (mida SKA on ka kinnitanud), ei ole esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks alust. 14. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.10.2025 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata. 15. Kaebaja eraelu kaitseks tuleb kohtulahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga (

§ 175lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.